Постанова № 11545556, 27.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 р.                                                             Справа № 2а-115/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області (далі по тексту – позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача – відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі по тексту – відповідач, ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе») – виконати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 48 від 18 червня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та стягнути з відкритого акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» економічні санкції в сумі 16090,62 грн з направленням їх в дохід державного бюджету м. Суми, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення перевірки Дирекції «Котельня північного промислового вузла» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі по тексту – ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе») позивачем було виявлено порушення при застосуванні тарифів на послуги з розробки та видачі технічних умов для встановлення індивідуальних джерел постачання теплової енергії та приладів обліку теплової енергії замовникам в період з 01.07.2008 р. по 21.05.2009 р. за рахунок включення у вартість послуг подвійної суми витрат на оплату праці, чим було порушено вимоги п. 29 постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» від 20.12.1999 р. № 2328 (далі по тексту – Порядок), внаслідок чого підприємством було отримано необгрунтовану виручку.

У судове засідання представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ними поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не подали, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників сторін за наявними у ній доказами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.          

          Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2009 р. посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області було проведено перевірку Дирекції «Котельня північного промислового вузла» ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з питань дотримання порядку при формуванні та застосуванні тарифів на послуги з теплопостачання відповідно до вимог Закону України «Про теплопостачання» та постанови КМУ від 10.07.2006 р. № 955 за підсумками діяльності у 2008 році та I кварталі 2009 року та з питань ціноутворення при наданні платних послуг відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.12.1999 р. № 2328, та відповідно до Законів України «Про архітектурну діяльність» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», за результатами якої складено Акт № 177 від 11.06.2009 р. (а.с. 5-10).

У ході проведення перевірки встановлено, що при розрахунках вартості послуг з надання технічних умов замовникам ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в порушення п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 та пп. 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, допустила подвійне включення в структуру регульованих цін (тарифів)витрат на оплату праці, в результаті чого ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» за період з 01 липня 2008 року по 31 травня 2009 року отримала необґрунтовану виручку в сумі 5363,54 грн (а.с. 10).

У своїй діяльності на виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» та від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» за письмовими заявами замовників видає технічні умови на встановлення індивідуального джерела постачання теплової енергії; на встановлення приладу обліку теплової енергії; на заміну опалювальних приладів та на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення. Обов’язки щодо складання технічних умов відповідно до посадових інструкцій покладено на спеціалістів сектору контролю якості послуг.

ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» самостійно розроблені калькуляції вартості послуг з розроблення технічних умов, згідно з якими вартість послуг з 01 березня 2008 року становить:

- встановлення індивідуального джерела постачання теплової енергії – 124,54 грн з ПДВ;

- встановлення приладу обліку теплової енергії – 124,54 з ПДВ;

- приєднання споживачів до теплових мереж – 544,67 грн з ПДВ.

До складу планових витрат, врахованих у повну планову собівартість послуг з розроблення технічних умов, включені прямі витрати з оплати праці (основна та додаткова заробітні плати працівників сектору контролю якості послуг) в розмірі 42,37 грн, відрахування на соцзаходи – 16,29 грн, загальновиробничі витрати – 22,10 грн, транспортні витрати – 2,00 грн, адміністративні витрати – 0,26 грн. Повна собівартість послуг по складанню технічних умов становить 83,02 грн.

          Наданий ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» розрахунок вартості послуг з розроблення технічних умов, який складено станом на 01 березня 2008 року, повністю не відповідає положенням Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. N 2328. Зокрема вказаним Порядком не передбачено формування окремих витрат по статтях калькуляції «Загальновиробничі витрати», «Адміністративні витрати». Крім того, п. 29 Порядку визначено, що розцінки обраховано зокрема з вирахуванням прибутку та інших відрахувань згідно з чинним законодавством, крім податку на додану вартість. Проте ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» самостійно врахувала в калькуляціях вартості послуг з розроблення технічних умов рентабельність на рівні 25 %, що суперечить п. 29 Порядку.

У результаті зазначеного порушення ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе одержала необгрунтовану виручку в сумі 5363,54 грн, що підтверджується Довідкою про суму необґрунтованої виручки, отриманої Дирекцією КППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в період з 01.07.2008 р. по 31.05.2009 р. за рахунок завищення плати за видачу технічних умов в порушення вимог п. 29 постанови Кабінету міністрів України від 20.12.1999 р. № 2823 (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року507-XII вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» позивачем було прийнято рішення № 48 від 18.06.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 16090,62 грн (а.с. 11), у т. ч.:

5363,54 грн – сума необгрунтованої виручки, одержаної ДКППВ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»;

10727,08 грн – штраф.

          Позивачем також було направлено претензійний лист ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» від 18.06.2009 № 1916/33/3 на суму 16090,62 грн (а.с. 12), проте сума економічних санкцій сплачена не була.

Станом на день розгляду справи рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області відповідачем не виконано, сума економічних санкцій в дохід державного бюджету не перерахована.

          Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати економічних санкцій станом на день розгляду справи залишається не сплаченою і складає 16090,62 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення визначеної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про ціни і ціноутворення", постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу»від 20.12.1999 р. № 2328, ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін –задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ід. код 05747991) економічні санкції в сумі 16090,62 грн з направленням їх в дохід Державного бюджету м. Суми по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 31119106700002 в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, символ звітності банку 106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               Л.М. Опімах

<Список ><Дата >

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 Л.М. Опімах