Постанова № 11545516, 17.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 р. Справа № 2а-5870/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь регіонального відділення Фонду державного майна України штраф у розмірі 3400,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у власності відповідача знаходяться два нежитлові вбудовані приміщення аптек № 79 та № 239, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., які були передані ОСОБА_1 акціонерним товариством закритого типу "Конотопформація" за договором купівлі-продажу із збереженням умов попередніх договорів купівлі-продажу. Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцями умов договору, а у разі їх невиконання застосовують штрафні санкції. На виконання вимог даного закону працівниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області проводилася перевірка, у результаті якої до відповідача було застосовано штрафні санкції, що у сумі становлять 3400,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області просить стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі представника регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області та зазначено, що позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення (а.с. 31), клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі нього чи його представника до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договорів № 242 та № 243 купівлі-продажу нежитлового приміщення на аукціоні від 28.07.2000 року позивач , регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, передав у власність акціонерного товариства закритого типу "Конотопформація" (надалі - АТЗТ "Конотопформація") два нежитлові вбудовані приміщення аптек № 79 загальною площею 462 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; та № 239 загальною площею 233,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-12). Покупець за даними договорами, АТЗТ "Конотопформація", зобовязувався: зберігати спеціалізацію використання приміщень; зберігати чисельність робочих місць, що існує на момент укладення договорів; надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договорів; та у разі зміни власника обєкта приватизації покупець повинен всі зобовязання за даними договорами перекласти на нового власника. Пунктом 7.7 даних договорів встановлено відповідальність покупця, а саме: за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

26.06.2002 року АТЗТ "Конотопформація" уклало два договори купівлі-продажу нежитлових приміщень (а.с. 13-16), якими право власності на приміщення аптек № 79 та № 239, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, було передано ОСОБА_1.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" встановлено, що зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Так, на підставі умов даних договорів та відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств.", до нового покупця вищезазначених приміщень аптек перейшли усі права та обовязки попереднього власника, АТЗТ "Конотопформація".

Частина 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" передбачає обовязок органів приватизації здійснювати контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством, та можливість у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

26.03.2003 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області проведено поточну перевірку виконання умов договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень аптек № 79 та № 239, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У ході перевірки відповідач, ОСОБА_1, перешкоджала її проведенню, не надавала документів щодо виконання умов договору та відмовилася підписати відповідні акти перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено два акти по перевірці кожного приміщення аптек з відповідним висновком про те, що умови договорів не виконуються. А саме: не збережено кількість робочих місць, не надано в повному обсязі інформацію щодо виконання умов договору купівлі-продажу. За порушенн п. 7.7 вищезазначених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн за кожним актом перевірки, а в сумі 3400,00 грн.

На момент розгляду справи сума заборгованості відповідачем не погашена, жодних заперечень на позовну заяву не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, код 21124686) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко