Ухвала суду № 115454624, 06.12.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5174/23

Провадження № 1-кп/461/558/23

УХВАЛА

06.12.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про призначеннядодаткової комісійноїсудово-медичноїекспертизи у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141360001449, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1. Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 показанням такої, які містяться в матеріалах справи?, 2. Чи могли утворитись у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження внаслідок удару тупим предметом (кулаком) та від якої кількості ударів такі ушкодження могли утворитись?, 3. ???Яка послідовність спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в якому положенні могла знаходитись потерпіла ОСОБА_8 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень?, 4. ???Чи відповідає характер отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 її показам та матеріалам справи, зокрема слідчому експерименту, що був проведений 24.05.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в судовому засіданні, що відбулось 21.11.2023стороною обвинувачення були долучені ряд доказів, серед яких, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 та відеозапис до даного протоколу. Крім того, було долучено протокол допиту потерпілої та така була вже допитана в межах судового розгляду. Також, станом на даний час матеріали справи містять висновок експерта №419 від 25.05.2023. На вирішення експерта були поставлені питання: «Чи є на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?» та «Якщо так то які саме, яка їх локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості». У висновку експерта вказано, що у гр. ОСОБА_8 виявлено травми, частина яких могла утворитись внаслідок контакту із тупим предметом зокрема при ударі в ділянку рота. Разом з тим, вважає, що дана експертиза є неповна, питання поставлені перед експертом поверхневі та проводилась така за відсутності матеріалів справи, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 та відеозапису до даного протоколу. Зазначає, що вказана експертиза не містить інформації про те, чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої показанням, які містяться в матеріалах справи; чи могли утворитись у потерпілої тілесні ушкодження внаслідок удару тупим предметом (кулаком) та від якої кількості ударів такі ушкодження могли утворитись; яка послідовність спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, в якому положенні могла знаходитись потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень; чи відповідає характер отриманих тілесних ушкоджень потерпілою її показам та матеріалам справи, зокрема, слідчому експерименту, що був проведений 24.05.2023 тощо. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного вирішення даної справи, просить призначити у даній справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи є заява потерпілої ОСОБА_8 від 20.07.2023, в якій остання просить продовжувати судовий розгляд вказаного кримінального провадження її відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, покликаючись на відсутність визначених законом підстав для призначення та проведення такої. Ствердив, що експерт вже дав чіткі відповіді на поставлені запитання, які відносяться до його компетенції, у повній мірі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2ст.509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п.1.2.14 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Водночас згідно з п.10, 12Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається післярозгляду судомвисновку первинноїекспертизи, колиз`ясується, щоусунути неповноту абонеясність висновкушляхом допитуексперта неможливо. Висновоквизнається неповним,коли експертдослідив невсі подані йомуоб`єктичи недав вичерпнихвідповідей напорушені передним питання.Неясним вважається висновок,який нечітковикладений абомає невизначений,неконкретний характер.В ухваліпро призначеннядодаткової експертизисуду необхіднозазначати, яківисновки експертасуд вважаєнеповними чинеясними абоякі обставинизумовили необхідність розширення експертногодослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Комісійна експертиза призначається у випадках,коли єпотреба провести дослідження за участю декількох експертів -фахівців уодній галузізнань.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 419 від 25.05.2023, наданий на підставі постанови слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 25.05.2023, судово-медичним експертом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , який був досліджений в ході судового слідства та приєднаний в якості доказу обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Із змісту висновку експерта встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено наступні запитання: 1. Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження? 2. Якщо так, то які саме, яка їх локалізація, механізм утворення, час виникнення та ступень тяжкості?, на які експерт надав відповіді в експертному висновку, а саме: «1-2. У гр-ки ОСОБА_8 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено рани на шкірі, червоній каймі і слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садна на червоній каймі, на шкірі верхньої губи зліва, на шкірі нижньої губи зліва, крововилив на слизовій оболонці ясен, в проекції 21-го зуба. При обстеженні лікарем стоматологом-хірургом консультантом бюро вказано про наявність «неповного вивиху 21 та 22 зубів». Вказана травма верхньої і нижньої губ та неповний вивих 21, 22 зубів утворились внаслідок контакту вказаних ділянок із тупим предметом, могли виникнути 24 травня 2023р. при ударі кулаком в ділянку рота. Неповні вивихи 21 та 22 зубів, що потребують лікування та рана на верхній губі відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Рана на слизовій оболонці нижньої губи, садна, крововилив відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Дослідивши в судовому засіданні вказаний вище висновок експерта №419 від 25.05.2023, встановлено, що такий містить відповіді на всі поставлені питання, а тому суд вважає його повним, чітким, зрозумілим, обґрунтованим та таким, що складений на підставі матеріалів кримінального провадження та не суперечать їм. Щодо неповноти висновку, варто зауважити, що предметом дослідження експертизи була також фабула обвинувачення, яка було зазначена в постанові про призначення експертизи та пояснення самої потерпілої ОСОБА_8 , які вона надала експерту. Доказом того, що ці матеріали досліджувалися експертом є зміст самого висновку, в якому відображено фабулу обвинувачення та пояснення потерпілої ОСОБА_8 , а тому твердження про те, що експертом такі дані не враховано не відповідають дійсності. Безпідставними є покликання захисника на те, що експертиза не містить інформації про механізм виникнення тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитись внаслідок удару тупим предметом (кулаком) та від якої кількості ударів такі могли утворитись, оскільки висновок експерта містить відповідь на це запитання, зокрема, експертом зазначено, що травма верхньої і нижньої губ та неповний вивих 21, 22 зубів утворились внаслідок контакту вказаних ділянок із тупим предметом, могли виникнути 24 травня 2023р. при ударі кулаком в ділянку рота. Незрозумілим є питання, яке захисник просить поставити на вирішення додаткової комісійної експертизи щодо послідовності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки згідно обвинувального акту потерпілій було нанесено лише один удар рукою в обличчя.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що стороною захисту у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової, повторної чи комісійної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.

Фактично, викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що не відповідає положенням кримінального процесуального закону щодопідстав призначення експертизи.

Окрім того, в заявленому адвокатом ОСОБА_5 клопотанні відсутнє обґрунтування того, яким чином відповіді на запропоновані ним питання можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених, водночас, на переконання суду, питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, не є визначальними при вирішенні кваліфікації кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є спробою затягнути розгляд справи, призначення такої експертизи є недоцільним та потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин судом не встановлено обставин, які б вказували на необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332, 350, 372 , 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенніклопотання захисника ОСОБА_5 про призначеннядодаткової комісійноїсудово-медичноїекспертизи у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141360001449, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2023

Суддя ОСОБА_1