Постанова № 115454578, 05.12.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.12.2023

Справа № 331/7621/23

Провадження № 3/331/2630/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої,РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 листопада 2023 року о 00 год 27 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, буд.1Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810". Тест № 2563, проба позитивна, результат 1,44%. чим порушила п. 2.9-аПравил дорожнього рухуУкраїни. Від керування відсторонена,про повторність попереджена, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

В судовому засіданніпредставник Єдемської Фастовець О.О. адвокат Фельський С.Л. провину своєї довірительки у вчиненому правопорушенні не визнав та надав клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", результат 1,44 проміле, але роздруківка вказаного тесту не містить жодного інформації про прилад «Драгер», яким проводився вищезазначений тест. Також відсутня інформація, коли проводилось останнє калібрування та чи взагалі проводилось. Крім того, під час проходження тесту ОСОБА_1 спочатку не вірно дула в трубочку, потім не змогла надути необхідний обсяг повітря, у зв`язку з чим прилад не видав результатів. Поліцейський пропонував водієві кожен новий раз дути у ту саму трубочку. При цьому поліцейським не дотримано інтервал передбаченого інструкцією «Drager Alcotest 6810» у 20 секунд після попереднього вимірювання. Також логічно припустити, що трубочка після кількох спроб дути у неї не може вважатись стерильною, що ставить під сумнів отримані результати тесту. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що після проходження тесту працівник поліції запитує водія стосовно його згоди з результатами огляду. Водій з результатом тесту не погоджується. При цьому, поліцейський відволікається на особисте спілкування з колегами та повністю ігнорує водія. Також не роз`яснює водію його права пройти повторний тест в закладі охорони здоров`я. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина першастатті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 11 листопада 2023 року о 00 год 27 хв по дорозі рухається автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції зупиняють транспортний засіб та з переднього пасажирського місця виходить чоловік. При цьому, водій перебуває в авто. Далі працівники поліції фіксують той факт, що за кермом перебуває жінка, поліцейські виявляють у водія ознаки сп`яніння, водій погоджується пройти обстеження. Після чого патрульні поліцейські зазначають, що інші колеги привезуть спеціальний технічний прилад "Alcotest Drager 6810" та перевіряють документи жінки. Далі працівники поліції роз`яснюють особі процедуру проходження тесту, однак водій повторює процедуру неправильно. Після чого, поліцейські зазначають водію, що в разі неправильного проходження тесту, ними буде зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі поліцейські фіксують результат тесту газоаналізатору, який складає 1,44%. О 00:52 працівники патрульної поліції запитують у водія, чи згодна вона з результатом тесту, однак чіткої відповіді не отримують та друкують чек газоаналізатору. Після чого в службовому автомобілі патрульні складають протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому зачитують ОСОБА_1 та остання ставить свій підпис на вказаному документі. Далі, поліцейські для підпису надають ОСОБА_1 чек газоаналізатору, однак жінка відмовляється від підпису. Також, відмовляється від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, весь час зазначає, що вона не керувала транспортним засобом. О 02:17 ОСОБА_1 наголошує на тому, що не згодна з тим, що керувала транспортним засобом, однак перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувала.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 512482 від 11.11.2023;

- рапорт рядового поліції в якому зазначені обставини зупинки 11.11.2023 транспортного засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 2563 від 11.11.2023, згідно якого результат позитивний 1,44 % проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

-направлення наогляд доКНП «ОКЗНПД»ЗОР зметою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.11.2023, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2023;

- довідку старшого інспектора відділу з од адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., відповідно до якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 10.05.2022.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. наполягав на порушенні працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки водієві не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, не дивлячись на те, що остання не погодилась із результами тесту.

Суддя не погожується з доводами захисту в цій частині та зазначає, що відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій погодилась та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був позитивний. При цьому ані після оголошення результатів газоаналізатора, ані на запитання поліцейської чіткої відповіді не надала, уникаючи будь-якої відповіді.

В той же час з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згодна, однак від підпису відмовилась. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7) вбачається, що остання заперечує факт перебування за кермом автомобіля на момент його руху, однак жодних доводів щодо не згоди з результатом газоаналізатору або порушень з боку поліцейських не зазначає.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не висловила працівникам поліції прямої незгоди із результатами огляду, тому підстав для роз"яснення її права на проходження огляду у медичному закладі не було.

Також суддя вважає необгрунтованими доводи адвоката щодо проведення огляду на пристрії, який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що на його думку, ставить під сумнів результати тесту.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810", останнє калібрування проводилось 08 серпня 2023 року.

Частиною 1ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Законуврегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановленонаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747і становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 08 серпня 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Так,дослідивши усідокази уїх сукупності,суддя приходитьдо висновку,що порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 допущено не було.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 11.11.2023 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останньої співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройтиогляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 2563 проба позитивна1,44 проміле.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правиломст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова