Постанова № 11545380, 30.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3947/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю представника позивача - Власової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавацукорпостач"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві, позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавацукорпостач" (далі ТОВ "Полтавацукорпостач", відповідач)про стягнення податкового боргу на загальну суму 904,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг із земельного податку у розмірі 751,24 грн. та з комунального податку у розмірі 153,00 грн. Заборгованість підтверджується актом перевірки, податковими розрахунками земельного податку, податковими повідомленнями-рішеннями, виписками з облікової картки платника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча в матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, та пояснень по справі суду не надав.

Оскільки, матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ і неухильне дотримання судом вимог цієї норми процесуального закону є обов'язковим у кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Полтавацукорпостач", згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №083472, зареєстровано юридичною особою, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

17.02.2010 р. працівниками ДПІ у м. Полтавіпроведено невиїзну документальну перевірку ТОВ"Полтавацукорпостач" щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за листопад 2009 року та щодо своєчасності подання податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення статей 14 та 17 Закону України "Про плату за землю".

Згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

За результатами перевірки складено акти від 17.02.2010 р. №00934-1505-33714772 та №00962-1505-33714772, на підставі яких податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.02.2010 р. №0000621505/0 та №0000551505/0 про застосування штрафних санкцій. Вказані податкові повідомлення-рішення направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить акт про повернення рекомендованого поштового відправлення від 26.02.2010 р. №84.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 р. N2535-XII (далі - Закон N2535-XII) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. N161-XIV (далі - Закон N161-XIV) встановлено, що істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру та індексації.

Платники орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян), відповідно до статті 14 Закону N2535-XII, самостійно обчислюють суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Судом встановлено, що відповідач 26.02.2010 р. подав до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік, відповідно до якої орендна плата становить 6 349,77 грн., у тому числі за січень - грудень - по 529,15 грн. за кожний місяць.

Статтею 17 Закону N2535-XII встановлено, зокрема, що податкове зобов'язання з орендної плати за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, у добровільному порядку узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 751,24 грн. відповідачем не сплачена.

Крім того, 15.03.2010 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за ІV квартал 2009 року за терміном подання 09.02.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2010 р. №01819-1505-33714772 на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2010 р. №0001161505/0 та направлено засобами поштового зв'язку, про що свідчить акт про повернення рекомендованого відправлення на адресу відповідача від 23.03.2010 р. №155.

Оглянувши перелічені податкові повідомлення-рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, названі рішення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", та способом реалізації наданих ним владних повноважень, визначених Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженою наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110 та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253.

Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення перелічених рішень, судом не виявлено.

З долучених до матеріалів справи карток особового рахунку відповідача з земельного податку з юридичних осіб та комунального податку слідує, що станом на дату судового розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 751,24 грн. та комунального податку в сумі 153,00 грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Оплата зазначених податкових повідомлень-рішень має здійснюватись за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, у відповідності з яким у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження цих податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження до суду. Судом самостійно ознак існування таких доказів не виявлено.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Полтавацукорпостач" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи в частині сплати податкового зобовязання.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми сторонами до матеріалів справи не надано. Навпаки, облікові картки особового рахунку з податку на додану вартість та комунального податку, відкриті на відповідача у ДПІ у м. Полтаві, свідчать про наявність у відповідача заборгованості за вказаними платежами на загальну суму 904,24 грн.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції ( підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 зазначеного Закону).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. При цьому, за визначенням пункту 1.7 статті 1 цього Закону, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Положенням статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси, вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

На підставі наявних письмових доказів суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнення з ТОВ "Полтавацукорпостач" податкового боргув сумі 904,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавацукорпостач" про стягнення податкового боргу на загальну суму 904,24 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавацукорпостач" (вул. Котляревського, 2а, м. Полтава, ідентифікаційний код 33714772):

- до місцевого бюджету м. Полтави ( р/р 33215811700002, код бюджетної класифікації платежу 13050100, одержувач ГУДКУ у Полтавській області, ЗКПО 34698804, МФО 831019) податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 24 коп.

- до місцевого бюджету м. Полтави (р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, місцевий бюджет Полтавської міської ради, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) податковий борг із комунального податку у сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2010 року.

СуддяЄ.Б. Супрун