Постанова № 11545227, 05.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.05.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 2а-2788/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. <Текст > при секретаріІвановій І.О. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника, ВСТАНОВИВ: 25.02.2010 року Прокурор Софіївського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення зі субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 за рахунок його майна на користь держави податкове зобовязання по податку на додану вартість: за основним платежем-33971грн. 00коп. та штрафними санкціями-16985грн. 50коп. Правовою підставою стягнення податкового боргу позивач вважає пп.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Прокурор та представник позивача підтримали, позовні вимоги у повному обсязі та просять суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, повістка про дату, час та місце його проведення направлена вчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З матеріалів справи вбачається, що відповідач погодився про розгляд справи без його участі (а.с.28)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 (далі відповідач) зареєстрований 13.03.2003р. Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5)

На податковий облік субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 узятий 14.03.2003 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.6).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

У звязку з цим, на підставі плану перевірок та направлення № 181/170-06 від 15.07.2008р. та направлення №184 від 29.07.2008р. фахівцями податкового органу з 15.07.2008р. по 28.07.2008р. проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2008 року.

За результатами вказаної перевірки фахівцями Дніпропетровської МДПІ складений Акт № 154/170/НОМЕР_1 від 08.08.2008р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, у звязку з чим, відповідачу донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем 33971грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 16985 грн. 50 коп.(а.с.8)

На підставі вказаного Акту перевірки керівником податкового органу відносно відповідача виставлено податкове повідомлення-рішення № 0062701740/0 від 14.08.2008р. на загальну суму податкового зобовязання у розмірі 50956 грн. 50 коп. (33971 грн. 00 коп. основний платіж, 16985 грн. 50 коп. штрафні санкції), які були надіслані на адресу відповідача та отримані останнім 19.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.20)

Відповідач оскаржував зазначені повідомлення-рішення у судовому порядку, звернувшись з відповідною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року у справі №2а-2467/09/0470 ОСОБА_4 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову до Криничанської МДПІ про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Доказів апеляційного оскарження та прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення, суду не надано.

За наведених обставин, при розгляді даної адміністративної справи суд виходить з наступного.

На виконання положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 p. суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією була надіслана перша податкова вимога №1/481 від 08 грудня 2009 року (направлена рекомендованим листом з повідомленням), яку він отримав 14 січня 2009 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 21)

Відповідно до підпункту 6.2.3 «а» пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III перша податкова вимога містить повідомлення про факт погодження податкового зобов'язання та виникнення податкової застави на активи платника податків.

Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 склала 50937 грн. 10 коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III перша та друга податкові вимоги були отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, але податковий борг відповідачем у добровільному порядку сплачений не був.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобовязань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 50937грн. 10коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню за рахунок активів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника - задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за рахунок його майна на користь державного бюджету 50937грн. 10 коп. (пятдесят тисяч девятсот тридцять сім грн. 10 коп.) узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість для перерахування на розрахунковий рахунок 31119029700326 код платежу 14010100 банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 24231017.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.05.2010 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Г. В. Потолова

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >