Ухвала суду № 115451063, 06.12.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

06 грудня 2023 року ЧернігівСправа № 620/2/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати протиправним рішення Міністерства оборони України прийняте на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 620/2/21, яке виражене у формі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.11.2023 № 32/с; постановити окрему ухвалу і направити її на адресу Міністерства оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, невиконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та поновлення позивача в правах і законних інтересах на отримання в повному обсязі одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 під час проходження ним військової служби; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб Міністерства оборони України, рішення, дії чи бездіяльність яких призвела до порушення закону та невиконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021.

Свою заяву, мотивує тим, що відповідачем в порушення резолютивної частини судового рішення відповідно до якого зобов`язано Міністерство Оборони України призначити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 1/2 від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, тобто половину суми.

Відповідачем було надано суду відзив заяву, в якій вказав, що позивачу призначено одноразову грошову допомогу як дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, капітана ОСОБА_2 , у розмірі 1/2 від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому настала смерть ОСОБА_2 (2018), у сумі 440500,00 грн. Вказує, що за наявного інформацією ОСОБА_3 є батьком померлого ОСОБА_4 , який на даний час із заявою про отримання одноразової грошової допомоги не звертався.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 620/2/21 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 3 протоколу засідання комісії від 15.01.2020 № 4, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби, в решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 було змінено в резолютивній частині з урахуванням висновків даної постанови та викладено абзац 3 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 в наступній редакції:

«Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (підпункт «а» пункту 1 статті 16-2, підпункт 2 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»).

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.08.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, у частині залишеній без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 було залишено без змін.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 судом 04.10.2021 було видано позивачу виконавчі листи.

Так, з наданого суду витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.11.2023 № 32/с встановлено, що комісією було призначено одноразову грошову допомогу дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, капітана ОСОБА_2 , у розмірі 1/2 від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому настала смерть ОСОБА_2 (2018), у сумі 440500,00 грн.

Тобто, призначення одноразової грошової допомоги позивачу було здійснено не в розмірі, встановленому рішенням суду.

Вказане призвело до неналежного виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/21 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Посилання відповідача на наявність у ОСОБА_2 батька не приймається судом до уваги, оскільки судові рішення у даній справі необхідно виконувати з урахуванням учасників справи, визначених судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/21, та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якої направити до Міністерства оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/21.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії, вчинені Міністерством оборони України на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/2021, які полягають в неналежному виконанні Міністерством оборони України судового рішення в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_2 , що настала в період проходження ним військової служби у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (підпункт «а» пункту 1 статті 16-2, підпункт 2 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»).

Копію окремої ухвали направити до Міністерства оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/21.

Про результати належного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 620/2/2021 повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд упродовж 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2023.

Суддя Наталія БАРГАМІНА