Ухвала суду № 115451059, 06.12.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/2/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БаргаміноїН.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, за участю представника Міністерства оборони України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати протиправним рішення Міністерства оборони України прийняте на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 620/2/21, яке виражене у формі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.11.2023 № 32/с; постановити окрему ухвалу і направити її на адресу Міністерства оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, невиконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та поновлення позивача в правах і законних інтересах на отримання в повному обсязі одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 під час проходження ним військової служби; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб Міністерства оборони України, рішення, дії чи бездіяльність яких призвела до порушення закону та невиконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у письмовому провадженні.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому містилось клопотання про розгляд справи за участю представника Міністерства оборони України.

Згідно частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядкуписьмового провадженняабо в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Так, в ухвалі суду від 28.11.2023 суд, дослідивши матеріали справи, підстави поданої заяви, дійшов висновку, що подана позивачем заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, представник відповідача не зазначає жодних підстав для розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в судовому засіданні за участю представника Міністерства оборони України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, за участю представника Міністерства оборони України.

Керуючись статтями 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, за участю представника Міністерства оборони України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА