Рішення № 115449298, 06.12.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/378/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» (код ЄДРПОУ 39013881, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 41) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 січня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» (код ЄДРПОУ 39013881, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 41) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А), в якій позивач просить:

Визнати противоправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000302/2 від 29.12.2022 року.

Ухвалою від 10 січня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження № 468 від 08.09.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.09.2023 року матеріали адміністративної справи було розподілено судді Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 13 вересня 2023 року матеріали адміністративної справи прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.12.2022 року декларантом було подано до митного органу митну декларацію № 22UA500020022064U0 для оформлення вантажу. У зв`язку з виявленими розбіжностями позивачу від відповідача надійшло повідомлення. Зі свого боку, позивач листом № 2912/1 надав свої пояснення щодо виявлених нібито розбіжностей та наголосив, що декларантом подано увесь пакет документів на підтвердження митної вартості товару.

Проте, 29.12.2023 року митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картка відмова в прийнятті митної декларації.

На думку представника позивача, вказане рішення підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Стосовно відсутності інформації про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів, представник позивача зазначає, що поставка товару здійснювалась на підставі контракту, умовами якого визначено, що товар повинен бути промаркований, завантажений і упакований так, щоб виключити псування або знищення. Відповідно до інвойсу, поставка товару відбувалась на умовах CFR, якими передбачено, що продавець за власні кошти зобов`язаний доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно та сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. Тобто, всі витрати до моменту доставки товару до порту призначення несе продавець, а так, як пакування товару здійснюється до доставки його покупцю, такі витрати включаються в ціну товару.

Крім того, представник звертає увагу, що відповідно до класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим класифікатором.

По-друге, стосовно не надання до митного оформлення декларантом документів на підтвердження витрат на транспортування, представник позивача зазначає, що до митного оформлення було надано: рахунок на оплату № 4465 від 28.12.2022 року, довідка про транспортні витрати за вих. № 0811/1 від 28.11.2022 року, також додатково надане платіжне доручення № 55 від 05.12.2022 року, яке підтверджує сплату вартості доставки, надали вичерпні відомості стосовно понесених транспортних витрат.

По-третє, стосовно твердження митного органу, що наявність розбіжностей між умовами поставки товару вказаними у договорі та інвойсі, представник позивача зазначає, що відповідно до умов контракту, а саме п. 4.1 продавець поставляє товар, який продається згідно контракту, на умовах FOBSHEKOU, CHINA, або інших умовах поставки, зазначених в інвойсі, що і відбулось. Відповідно до Інвойсу, поставка товару була здійснена на умовах CFRConstanta, Romania, відповідно до положень контракту.

Також представник позивача звертає увагу, що відповідачем не було зазначено яких саме відомостей не вистачає, не надано належну оцінку наданим документів на підтвердження ціни товару, не зазначено конкретних розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості імпортованих товарів.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву (вхід. № ЕС/608/23 від 25.01.2023 року та вхід. № ЕС/11102/23 від 27.09.2023 року), відповідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 22UA500020022064U0 від 29.12.2022, відповідно до якої за умовами поставки CFR на митну територію України надійшов товар ТОВ «БОНА ДОМУС», а саме: Вироби побутові кухонні пластикові, гнучкий, несамоклейний, підставка під гарячий посуд, поєднання з іншими матеріалами відсутнє, склад: поліпропелен - 54000 шт. Торговельна марка BONA DOMUS Країна виробництва CN Виробник JLIP GROUP CO.,LTD.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 22UA500020022064U0 від 29.12.2022 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) QG22-6001F01 22.09.2022; Коносамент (Bill of lading) NSZEC220997690 01.10.2022; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 0008678 24.11.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) 36 04.12.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) QG22-6001F01 22.09.2022; Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 142000-3600- 0351 16.12.2022; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 22UA500020020744U4 08.12.2022; Банківський платіжний документ, що стосується товару Б.н. 19.10.2022; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4465 28.11.2022; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 0811/1 28.11.2022; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б.Н. 21.09.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів QG20 04.11.2020, - Договір (контракт) про перевезення 031022-198 03.10.2022; Акт про взяття проб (зразків) товарів 042 08.12.2022; Копія митної декларації країни відправлення 534820220480121393 28.09.2022.

На виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 22UA500020022064U0 від 29.12.2022 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000302/2 від 29.12.2022, а саме:

1)відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.7.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2)відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте вказані документи до митного оформлення не подано;

4)відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2020 № QG20 поставка товару здійснюється на умовах FOB SHEKOU, CHINBA. У наданому до митного оформлення інвойсі від 22.09.2022 № QG22- 6001F01 поставка товару здійснюється на умовах CFR Constanta, Romania;

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності ознаки підробки та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, виробника товару; Відповідно до ст. 254 Митного кодексу України просимо надати переклад українською мовою документу за кодом: 9610 (копія митної декларації країни відправлення).

Декларантом було надано документи, та листом від 29.12.2022 повідомлено про відмову надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. У наданих до митного контролю та митного оформлення документах містяться розбіжності, надані додатково документи вказані розбіжності не спростовують.

Таким чином, у Одеської митниці були підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000302/2 від 29.12.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 22UA500020022126U7 від 30.12.2022.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500020/2022/000302/2 від 29.12.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «БОНА ДОМУС».

Зі свого боку представником позивача через канцелярію суду було подано відповідь на відзив (вхід. № ЕП/2616/23 від 26.01.2023 року та вхід. № ЕС/11126/23 від 27.09.2023 року) відповідно до змісту якого, представник заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» зареєстровано 09.12.2013 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Малиновська державна податкова інспекція.

Основний вид діяльності 47.19 інші вили роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Інші види: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «БОНА ДОМУС» (покупець) та Компанія JLIPGROUP., LTD(Китай) (продавець) 04.11.2020 року було укладено контракт № QG20, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує промислові товари, а також інші товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в інвойсах (рахунках постачальника), які є невід`ємною частиною даного контракту (п. 1.1 контракту). (а.с.18-21)

Також, контрактом передбачається такі умови:

-загальна сума контракту становить суму виставлених інвойсів (п. 3.1);

-продавець поставляє товар, який продається згідно даного контракту, на умовах FOB SHEKOU, CHINA, Китай або на інших умовах поставки, зазначених в інвойсі (п.4.1);

-оплата здійснюється в доларах США (п.5.1.1);

-товар повинен бути промаркований, завантажений і упакований так, щоб виключити псування або знищення його на весь період постачання до прийому товару покупцем (п. 7.1);

Відповідно до комерційного інвойсу № QG22-6001F01 від 22.09.2022 року продавцем здійснювалась поставка товару на умовах CFR CONSTANTA, ROMANIA. (а.с.22)

На підтвердження здійснення транспортування товару з пункту поставки на територію України (м.Одеса) позивачем надано рахунок на оплату №4465 від 28.11.2022 року та платіжне доручення №55 від 05.12.2022 року на загальну суму 55 291,72 грн. (а.с.31-32)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з імпортуванням товару: вироби побутові кухонні пластикові, гнучкий, несамоклейний, підставка під гарячий посуд, поєднання з іншими матеріалами відсутнє, склад: поліпропелен - 54000 шт. Торговельна марка BONA DOMUS Країна виробництва CN Виробник JLIP GROUP CO.,LTD, декларантом було сформовано та подано митну декларацію № 22UA500020022126U7 від 29.12.2022 року. (а.с.19-20)

До вказаної митної декларації декларантом було надано:

-Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) QG22-6001F01 22.09.2022;

-Коносамент (Bill of lading) NSZEC220997690 01.10.2022;

-Автотранспортна накладна (Road consignment note) 0008678 24.11.2022;

-Навантажувальний документ (Bordereau) 36 04.12.2022;

-Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) QG22-6001F01 22.09.2022;

-Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 142000-3600- 0351 16.12.2022;

-Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 22UA500020020744U4 08.12.2022;

-Банківський платіжний документ, що стосується товару Б.н. 19.10.2022;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4465 28.11.2022;

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 0811/1 28.11.2022;

-Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б.Н. 21.09.2022;

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів QG20 04.11.2020,

-Договір (контракт) про перевезення 031022-198 03.10.2022;

-Акт про взяття проб (зразків) товарів 042 08.12.2022;

-Копія митної декларації країни відправлення 534820220480121393 28.09.2022

На запит Одеської митниці про надання додаткових пояснень, декларант повідомленням за вих. № 2912/1 від 29.12.2022 року надав обґрунтовані пояснення щодо запитуваних митницею документів та відповідні додаткові документи, а саме: платіжне доручення №55 від 05.12.2022 року та переклад експортної декларації країни відправлення. (а.с.37-39)

Суд встановив, що Одеською митницею 29.12.2022 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA500020/2022/000302/2 та винесено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000731. (а.с.13-14, 16-17)

Підставами для коригування митної вартості зазначено:

1)відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.7.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2)відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте вказані документи до митного оформлення не подано;

4)відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2020 № QG20 поставка товару здійснюється на умовах FOB SHEKOU, CHINBA. У наданому до митного оформлення інвойсі від 22.09.2022 № QG22- 6001F01 поставка товару здійснюється на умовах CFR Constanta, Romania;

Не погодившись з прийнятим рішенням митного органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500020/2022/000302/2 від 29.12.2022 року, а саме:

1)відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.7.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2)відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте вказані документи до митного оформлення не подано;

4)відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2020 № QG20 поставка товару здійснюється на умовах FOB SHEKOU, CHINBA. У наданому до митного оформлення інвойсі від 22.09.2022 № QG22- 6001F01 поставка товару здійснюється на умовах CFR Constanta, Romania;

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит Одеської митниці про надання додаткових пояснень, декларант повідомленням за вих. № 2912/1 від 29.12.2022 року надав обґрунтовані пояснення щодо запитуваних митницею документів та відповідні додаткові документи, а саме: платіжне доручення №55 від 05.12.2022 року та переклад експортної декларації країни відправлення.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача про відсутність інформації щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, поставка товару здійснювалась на підставі контракту, умовами якого визначено, що товар повинен бути промаркований, завантажений і упакований так, щоб виключити псування або знищення (п. 7.1 контракту). Відповідно до інвойсу, поставка товару відбувалась на умовах CFR, якими передбачено, що продавець за власні кошти зобов`язаний доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно та сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення.

Тобто, наданими документами підтверджується, що всі витрати до моменту доставки товару до порту призначення несе продавець, а так, як пакування товару здійснюється до доставки його покупцю, такі витрати включаються в ціну товару.

Крім того, представник позивача звернув увагу, що відповідно до класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим класифікатором.

Таким чином, суд погоджується з думкою представника позивача, та вважає такі доводи митного органу не обґрунтованими.

Стосовно відсутності інформації на підтвердження понесених декларантом транспортних витрат, суд погоджується з доводами представника позивача, який зазначив, що до митного оформлення було надано: рахунок на оплату № 4465 від 28.12.2022 року, довідку про транспортні витрати за вих. № 0811/1 від 28.11.2022 року, також додатково надане платіжне доручення № 55 від 05.12.2022 року, яке підтверджує сплату вартості доставки. Крім того, такі документи наявні в матеріалах справи та надання вказаних документів до МД не заперечується з боку відповідача.

Як вбачається із оскаржуваного рішення та матеріалів справи, митним органом не було надано належної оцінки вказаним документам, у зв`язку з цим, суд відхиляє такі доводи відповідача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

А також, стосовно виявленої митним органом розбіжності щодо умов поставки товару, а саме: «відповідно до п.4.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2020 № QG20 поставка товару здійснюється на умовах FOB SHEKOU, CHINBA. У наданому до митного оформлення інвойсі від 22.09.2022 № QG22- 6001F01 поставка товару здійснюється на умовах CFR Constanta, Romania», суд зазначає, що дійсно умовами контракту на поставку товару визначено, що продавець поставляє товар, який продається згідно даного контракту, на умовах FOB SHEKOU, CHINA, Китай або на інших умовах поставки, зазначених в інвойсі.

Так, аналізуючи вказані умови контракту, суд зазначає, що контрактом чітко визначено умови поставки FOB, проте цим самим пунктом передбачено й альтернативні умови, які можуть визначатись в конкретному інвойсі на поставку партії товару.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи інвойсу № QG22-6001F01 від 22.09.2022 року продавцем здійснювалась поставка товару на умовах CFR CONSTANTA, ROMANIA.

Тобто, сторонами контракту в інвойсі передбачено іншу умову поставки товару CFR, що не суперечить умовам основного контракту, адже сторонами узгоджено можливість вибору інших умов.

Таким чином, аналізуючи зазначене, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно вказано таку розбіжність, яка не ґрунтується на будь-яких доводах, адже наданими до митного оформлення документами можливо визначити на яких саме умовах було здійснено поставку товару. А тому, такі доводи відповідача є безпідставними.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, який належав до сплаті.

Також, у позовній заяві представник позивача зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат на час подання позову складає сплачений судовий збір та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Разом з цим до суду не надано докази понесених витрат на правничу допомогу, тому судом не розглядається питання стягнення витрат на правничу допомогу разом з ухваленням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» (код ЄДРПОУ 39013881, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 41) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000302/2 від 29.12.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» (код ЄДРПОУ 39013881, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 41) судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко