Постанова № 115446221, 06.12.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7711/23

в справі № 760/22615/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024535 від 18.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.09.2023 р. о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Г. Шаповалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024536 від 18.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.09.2023 р. о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Г. Шаповалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.11.2023 р., 06.12.2023 р., водій ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судове засідання прибула представник потерпілої - власника BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 адвокат Чухраєва Н.С., яка суду пояснила, що належний ОСОБА_2 автомобіль було припарковано у дворі ЖК «Ізумрудний» 08.09.2023 р., проте 10.09.2023 р. ввечері на автомобілі були виявлені пошкодження двох правих дверок, після чого на місце події була викликана поліція. З камер відеоспостереження, які встановлені на території житлового комплексу, було виявлено, що 10.09.2023 р. автомобіль MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій вийшов із кабіни автомобіля, підійшов до пошкодженого авто, оглянув його, та покинув місце ДТП. У подальшому, сторона потерпілої виявила, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була, сам винуватець ДТП не відшкодував заподіяні внаслідок ДТП збитки. Через що потерпіла вимушена була власним коштом ремонтувати автомобіль. Крім того, СГ «Промінь», яке є власником автомобіля, також відмовилось від відшкодування заподіяних збитків, через що потерпіла звертатиметься до суду та в позовному провадженні буде вирішувати питання, пов`язані із відшкодуванням заподіяної їй матеріальної шкоди. Крім того, представник зазначила, що за весь цей час, з дати настання ДТП до дати слухання справи, водій ОСОБА_1 навіть не вибачився перед потерпілою за скоєне. У зв`язку із чим, із врахуванням тих обставин, що водія ОСОБА_1 протягом 2023 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності двічі, в тому числі за керування транспортним засобом без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, представник потерпілої просить застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимально передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП строк. Також, представник потерпілої просила долучити до матеріалів провадження письмові пояснення з додатками, які були судом долучені до матеріалів справи, та досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката Чухраєвої Н.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024535 від 18.09.2023 р., зі змісту якого слідує, що 10.09.2023 р. о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Г. Шаповалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У протоколі водій ОСОБА_1 зазначив, що із порушенням згоден /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024536 від 18.09.2023 р. слідує, що 10.09.2023 р. о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Г. Шаповалова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та місце пригоди залишив. У протоколі водій зазначив, що зіткнення не відчув /а. с. 2/.

Судом була досліджена Схема з місця ДТП, на якій вбачається розташування транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, місце наїзду, а також механічні пошкодження, завдані транспортному засобу внаслідок ДТП: подряпини та пошкодження лако-фарбового покриття з правого боку (передня та задня пасажирські дверки) /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 10.09.2023 р. о 10 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Генерала Шаповалова, 2 у м. Києві, не дотримавшись бокового інтервалу, зачепив транспортний засіб BMW, те, що він зачепив це авто він не відчув, і не побачив, тому поїхав далі, за подряпину даного автомобіля довідався пізніше. Якби відчув ДТП, то викликав би поліцію /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 був припаркованний у дворі ЖК «Ізумрудний» 08.09.2023 р., 10.09.2023 р. о 22 год. 00 хв. він виявив пошкодження двох правих дверей /а. с. 5/.

У відповідності до рапорту поліцейського взводу 1 роти батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві від 10.09.2023 р. слідує, що 10.09.2023 р., патрулюючи у складі екіпажу, отримав виклик ДТП без травмованих за адресою м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, о 22 год. 02 хв. Прибувши на місце, виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що залишив автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 на парковці біля будинку на дві доби, та виявив пошкодження 10.09.2023 р. на задній та передній дверці даного автомобіля. Обстеживши прилеглу територію, було виявлено камери зовнішнього відеоспостереження на будівлі за вищевказаною адресою /а. с. 6/.

Згідно реєстраційної картки транспортний засіб MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за селянським (фермерським) господарством «ПРОМІНЬ» /а. с. 7/.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений на флеш-накопичувачі до протоколу, з якого вбачається, що 10.09.2023 р. водій транспортного засобу MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр проїзду по території житлового комплексу, допустив зіткнення із припаркованним обабіч дороги автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, водій автомобіля MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 зупинив автомобіль, вийшов, аби оглянути пошкоджений транспортний засіб, після чого сів в кабіну автомобіля, та покинув місце ДТП /а. с. 8/.

З поданих представником потерпілої документів вбачається, що станом на 10.09.2023 р. поліс на транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_1 був відсутнім, тобто цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу на дату ДТП застрахована не була.

Відповідно до Акту наданих послуг № 278 від 19.10.2023 р. відносно автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 були проведені ремонтні роботи на суму 21 400 грн.

Згідно із відомостями із системи Армор, наданими представником потерпілої сторони до суду, водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2023 року: 23.08.2023 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, 10.09.2023 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів.

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України, а також судом встановлено, що з боку водія ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.10.а ПДР України, оскільки, водій, будучи причетним до ДТП, покинув місце події.

Зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначеними вище, які в тому числі вказують на наявність прямого умислу з боку водія ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10.а ПДР України. Оскільки, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження житлового комплексу, вбачається, що допустивши зіткнення із припаркованним транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , водій транспортного засобу MAN TGM д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, вийшов з автомобіля, оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , після чого повернувся до свого автомобіля, та рушив з місця, покинувши місце ДТП /а. с. 8/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника ОСОБА_1 , який протягом 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відшкодував заподіяну внаслідок ДТП шкоду потерпілій стороні, за відсутності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутності щирого каяття з боку винуватця ДТП, а також ненадання до суду відомостей стосовно офіційного працевлаштування водія ОСОБА_1 в ФГ «Промінь», характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова