Ухвала суду № 11544531, 05.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3354/09

2010 рік

У Х В А Л А

5 жовтня 2010 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Мазурик О.Ф.,

секретаря Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_3, приватного підприємця «ОСОБА_8», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» (далі ТОВ «Обухівтранс») Сєдін О.І. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16 червня 2006 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у якості забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обухівтранс», ОСОБА_3, ПП «ОСОБА_8», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було накладено арешт на грошові кошти в межах суми 15063 грн. 22 коп., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Обухівтранс».

Посилаючись на те, що ухвалою суду від 3 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, просив скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти в межах суми 15063 грн. 22 коп., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Обухівтранс».

Представник відповідача ТОВ «Обухівтранс» - Сєдін О.І. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач та треті особи в судове засідання не зявилися та суд вважає за можливе розглянути заяву у їхню відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши представника відповідача ТОВ «Обухівтранс» та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в подальшому, до ТОВ «Обухівтранс», ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (том 1 а.с.3).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2006 року у якості забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах суми 15063 грн. 22 коп., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Обухівтранс» (том 1 а.с.181).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21750 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди (том 2 а.с.144-149).

Головним державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ Босенко Л.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва №2-627 від 13.05.2008 року про солідарне стягнення з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_3 21750,48 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди (том 3 а.с.31).

З платіжної вимоги № 89 дв4 від 17 липня 2008 року вбачається, що з ТОВ «Обухівтранс» відповідно до виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-627/07 від 13.05.2008 року стягнуто заборгованість в розмірі 30 359 грн. 48 коп. на користь ОСОБА_2 (том 3 а.с.32).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ Босенко Л.С. закінчено провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва №2-627 від 13.05.2008 року про солідарне стягнення з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_3 21750,48 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди (том. а.с.33).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи, а саме з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 3 липня 2009 року, яка набрала законної сили вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Обухівтранс», ОСОБА_3, ПП «ОСОБА_8» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду (а.с.14-15).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами врегульовано питання та відшкодовано завдані збитки, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_3, приватного підприємця «ОСОБА_8», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти в межах суми 15063 (п'ятнадцять тисяч шістдесят три) грн. 22 коп., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Обухівтранс» (м. Обухів, вул. Жовтнева. 14-а, код ЗДРПОУ 32448700) № 2600301271341 у філії Відділення ПІб, мфо 321262 в м. Українка Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя