Ухвала суду № 115445195, 06.12.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10214/18

Провадження № 1кс/712/5591/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що він будучи слідчим суддею, ухвалював рішення у кримінальному провадженні № 12017251010008233 від 11.10.2017 щодо надання дозволу на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Славутич», де ОСОБА_5 , який винаймав вищезазначене гаражне приміщення, займався виготовленням психотропної речовини (ухвала суду від 08.02.2018).

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд без її участі. Вказану заяву просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив заяву про самовідвід судді задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого самовідводу, вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК Українизазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК Українизазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2018 суддя ОСОБА_4 ухвалив рішення у кримінальному провадженні № 12017251010008233 від 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо надання дозволу на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Славутич», де ОСОБА_5 , який винаймав вищезазначене гаражне приміщення, займався виготовленням психотропної речовини.

На думкусуду зазазначених узаяві обставин,можливе виникненнясумніву уучасників кримінальногопровадження,щодо справедливогорозгляду кримінальногопровадження стосовно ОСОБА_5 незалежним ібезстороннім судомта постановленнясправедливого тавиваженого судовогорішення усправі.Постановлення усправі судовогорішення підголовуванням судді ОСОБА_4 за будь-якоююридичною природою(обвинувальногоабо виправдувального)може викликатисумніви устороннього спостерігачав неупередженостісудді,оскільки він як слідчий суддя, ухвалював рішення по цьому кримінальному провадженню

Таким чином, суд вважає, що заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1