Рішення № 115438877, 06.12.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/348/23

Провадження № 2/670/140/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Іваницького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 26054 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості в розмірі 12635 грн. 88 коп. за кредитним договором № 226813 від 16.09.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», яке у свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «МІЛОАН», яке у свою чергу відступило право вимоги за вказаним договором до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал». В подальшому вказаний виконавчий напис став підставою для відкриття Віньковецьким районним відділом ДВС 03.08.2022 року ВП № 66351228. Позивач вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Кредитний договір № 2262813 від 16.09.2020 року не був нотаріально посвідчений, а тому не є документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса (ст. 87 закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року). Документи, які були подані для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність заборгованості, адже законодавець зобов`язує вчинити певні дії та надати підтвердження їх здійснення нотаріусу, з чого він може пересвідчитися, що є безспірність заборгованості, проте відповідач не надсилав позивачу будь-яких претензій чи вимог щодо наявної заборгованості та необхідності її погасити, позивача не було повідомлено і про відступлення права вимоги, крім того не було додано виписку з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстрований у реєстрі за № 26054 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості розмірі 12635 грн. 88 коп. за кредитним договором № 2262813 від 16.09.2020 року та судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою від 31.05.2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою від 01.06.2023 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглядати у відсутність позивача та її представника.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, але його представник повторно не з`явився у судове засідання. 10.07.2023 року представником відповідача Гулько А.В. направлено до суду клопотання, у якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Також подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій зазначає, що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Підготовка позову, надання консультацій по даній категорії справ не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому вказана сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною для такої категорії справ та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони повинні надати суду докази у строк визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 26054 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 2262813 від 16.09.2020 року, укладеним з ТОВ «МІОЛАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 29-МЛ від 12.01.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на загальну суму 12635 грн. 88 коп., яка складається: 2573 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту за період з 11.01.2021 року по 28.04.2021 року; заборгованості за нарахованими та несплаченим відсотками за період з 11.01.2021 року по 28.04.2021 року 8832 грн. 88 коп.; заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту 300 грн.; 930 грн. за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021 року, старшим державним виконавцем Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щебетюк І. І. відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 26054 виданого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12635 грн. 88 коп. (ВП № 66351228).

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.05.2023 року державним виконавцем Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андріяш В.В. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 мінімальні витрати 240 грн. (ВП № 66351228).

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 02.05.2023 року державним виконавцем Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андріяш В.В. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1263 грн. 58 коп. (ВП № 66351228).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 02.05.2023 року державним виконавцем Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андріяш В.В. постановлено накласти арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (ВП № 66351228).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 статті 50 закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон), нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.1пункту 3Глави 16розділу ІІПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни від22лютого 2012року №296/5(надалі-Порядок)визначено,що нотаріусвчиняє виконавчінаписи: якщоподані документипідтверджують безспірністьзаборгованості абоіншої відповідальностіборжника передстягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 року, який повинен враховуватися судом відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що 30.04.2021 року нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору, наявність якого є обов`язковою для вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 87 Закону, п. 1 Переліку та п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, то оспорений виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5000 гривень, на підтвердження яких до позовної заяви представником позивача додано: договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 23.05.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 230523 від 23.05.2023 року на суму 10000 грн., акт наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 23.05.2023 року щодо підготовки двох позовних заяв про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (№ 26054 від 30.04.2021 року та № 60748 від 11.06.2021 року).

При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд, приймає до уваги норми ч. ч. 4, 5ст. 137 ЦПК Українищодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із акту наданої правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 24.05.2023 року, який наданий представником позивача, витрати включають підготовку двох позовних заяв та двох заяв про забезпечення позову.

При цьому, в даному акті зазначено два виконавчих написи, щодо яких вчинялись такі дії, тобто адвокатом одночасно вчинялись тотожні дії щодо осіб відповідачів з аналогічних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути зменшені відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137ЦПК Українидо 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Держави підлягає судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого документально підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3015685743.1 від 24.05.2023 року.

Щодо заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Віньковецького районного суду від 31.05.2023 року у даній справі, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що учасниками справи не заявлено вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до положеньст. 158 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 137, 141, 158, 263, 265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 30.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26054.

Стягнути зтовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-капітал»на користь ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі 536 (п`ятсоттридцять шість)грн.80коп.та витратина професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Повне найменування учасників справи:

1. Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ідентифікаційний код 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів.

3. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

4. Третя особа - Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний код 34971128, адреса місцезнаходження: площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт. Ярмолинці, Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А.Мамаєв