Ухвала суду № 115435745, 06.12.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1582/23

Номер провадження № 2-а/194/6/23

УХВАЛА

06 грудня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора СРПП ВП№1 ПРВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Григоренко О.В., третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи інспектора СРПП ВП№1 ПРВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Григоренко О.В. (Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 15), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження по справі. Просить визнати дії інспектора СРПП ВП№1 ПРВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Григоренко О.В. щодо винесення відносно нього постанови серія № БАБ № 460926 від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 122 КУпАП, незаконними; скасувати постанову серія № БАБ № 460926 від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 122 КУпАП; справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП; витребувати з ВП№1 ПРВП в Дніпропетровській області матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьоюстатті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченихстаттею 96 КУпАП,посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямистатті 244-6 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею96 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20КУпАП»вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, змістстатті 288 КУпАПщодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.

Поряд з цим,Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якості відповідача позивачем не було зазначено. Позивач не надав згоду на заміну відповідача.

Згідно ч.ч. 3,4,5,6 ст. 48 КАС України, суд маєправо заклопотанням позивачадо ухваленнярішення усправі залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе виключити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області як третю особу по справі.

Керуючись ст.ст. 48, 241 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити доучасті всправі вякості другоговідповідача - Головнеуправління Національноїполіції вДніпропетровській області(49101, Троїцька площа, 20-а м. Дніпро).

Виключити всправі яктретю особу- Головнеуправління Національноїполіції вДніпропетровській області(49101, Троїцька площа, 20-а м. Дніпро).

Судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора СРПП ВП№1 ПРВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Григоренко О.В., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження по справі, відкласти на 12-45 годину 25 грудня 2023 року.

Відповідачу ГУНП у Дніпропетровській області в 3-денний строк до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Корягін