Ухвала суду № 115435602, 05.12.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/201/23

Провадження №2/190/301/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про зобов`язання повернути дітей на їх постійне місце проживання в Україні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про зобов`язання повернути дітей на їх постійне місце проживання в Україні.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2023 року.

26.06.2023 року підготовче засідання по справі відкладено за письмовим клопотанням позивача, який просив відкласти розгляд справи до серпня 2023 року, оскільки він тимчасово перебуває в Фінляндській Республіці. При цьому, про місце та час слухання справи сторони повідомлені належним чином.

14.08.2023 року сторони, які про місце та час слухання справи сповіщені належним чином, в підготовче засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим підготовче засідання відкладено до 28.08.2023 року.

28.08.2023 року сторони, які про місце та час слухання справи сповіщені належним чином, в підготовче засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим підготовче засідання відкладено до 27.09.2023 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання, що були призначені на 27 жовтня 2023 року, 20 листопада 2023 року та 05 грудня 2023 року сторони не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність, сторони не подавали.

Представник третьої особи - виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня1997року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про зобов`язання повернути дітей на їх постійне місце проживання в Україні,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 грудня 2023 року.

Суддя Ю.В.Кудрявцева