Ухвала суду № 115433363, 04.12.2023, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/65/23

Провадження № 2/635/133/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та графіку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку зустрічей кожні 2 дні на тиждень з 10:00 суботи до 19:00 неділі без присутності матері за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок; спільний відпочинок з батьком та оздоровлення дитини у супроводі батька протягом не менше 1 тижня та не більше 10 днів у літній період без супроводу матері після досягнення сином 13 років; три дні поспіль протягом осінніх, весняних, зимових, літніх канікул без присутності матері за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок; відвідування батьком шкільного навчального закладу дитини під час проведення свят, в яких останній бере участь; відвідування батьком дитини, у разі її перебування у закладах охорони здоров`я, без обмежень з урахуванням рекомендацій лікаря.

Позивач в судові засідання призначені 31 жовтня 2023 року та повторно 04 грудня 2023 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, також просила розглянути справу без її участі.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2019 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), зокрема, в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи її представника в судове засідання; згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та графіку спілкування, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач належним чином сповіщався про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, що вказано у позові, SMS та повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону позивача, в судове засідання 31 жовтня 2023 року та повторно 04 грудня 2023 року не з`явився та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та графіку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна