Ухвала суду № 115432370, 30.11.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10099/22

Провадження № 1-кп/185/346/23

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши,під часзапровадженого УказомПрезидента України№ 64від 24лютого 2022року воєнногостану вУкраїні,у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у дистанційному режимі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022130000000090 від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1,ч.5ст.111-1 КК України.

З клопотання слідує, що 30 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 поштовим зв`язком за місцем реєстрації не направлялось, через тимчасову окупацію місця проживання обвинуваченої.

Сторона обвинувачення вказує, щоу зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням м. Рубіжного Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 21.06.2022 року опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 на 27.06.2022 року, 28.06.2022 року, 29.06.2022 року, за зазначеною в повістках адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22022130000000090 від 24 березня 2022 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Однак, у визначений прокурором час, громадянин України ОСОБА_5 за зазначеною в повістках адресою не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_5 на 11.07.2022 року, 12.07.2022 року, 13.07.2022 року за зазначеною в повістках адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22022130000000156 від 14 травня 2022 року отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Також прокурор зазначає про наявність ризику ухилення від суду та продовження вчинення злочинів в якому він обвинувачується.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, суд приходить до наступного висновку про можливість розгляду даного клопотання у відповідності до ст. 193 ч. 6 КПК України.

Так 13.07.2022 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рубіжанського відділуСєвєродонецької окружноїпрокуратури Луганськоїобластіпідозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу УСБУ в Тернопільській області. Так встановлено, що здійснюється розшук ОСОБА_5 . За оперативними даними він знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року дозволено здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022130000000090 від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 КПК України в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 (7258) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 21.06.2022 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про ухвалення слідчим суддею судового рішення про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_5 на 27.06.2022 року, 28.06.2022 року, 29.06.2022 року, за зазначеною в повістках адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22022130000000090 від 24 березня 2022 року, для допиту в якості підозрюваного, проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, у визначений прокурором час, громадянин України ОСОБА_5 за зазначеною в повістках адресою не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 290 КПК України опубліковано повідомлення про ухвалення слідчим суддею судового рішення про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_5 на 21.11.2022 року та 24.11.2022 року, за зазначеною в повістках адресою, для виконання вимог ст. 290 КПК України, вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, 30 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений тричі викликався на 25 вересня 2023 року, 04 жовтня 2023 року та 30 листопада 2023 року шляхом публікації повістки в «Урядовому кур`єрі». В підготовче засідання не прибув, будь-яких заяв не подавав. Захисник повідомив, що йому не відомо де його підзахисний.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 перебуваває на тимчасово окупованій території.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити в якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений раніше не судим, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у тому числі і у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на строк до десяти років позбавлення волі, проживає на тимчасово окупованій території України, та перебуває у розшуку, що свідчить про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Також ОСОБА_5 може переховуватися від суду на території інших країн. Крім того, про наявність вищевказаного ризику також свідчить неприбуття на виклик до прокурора, у тому числі і у статусі підозрюваного; спосіб злочину (умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Також існує ризик, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації та може активно співпрацювати з представниками держави агресора.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора надано обґрунтування підстав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рубіжне Луганськоїобласті,громадянину України,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимому задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1