Ухвала суду № 115430325, 05.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.12.2023Справа № 643/1872/15-ц Провадження № 6/554/396/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.03.2023 року у справі №643/1872/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення суду від 01.03.2023 року без змін.

22.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. про поворот виконання рішення суду, яка обгрунтована тим, що у вказаній справі 02.06.2016 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 72481,48 грн. та судовий збір. 04.10.2016 року Московським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження №52583857 та №52583929. У межах виконавчого провадження №52583857 державним виконавцем було стягнено 25892,40 грн. (23538,56 грн. перераховано стягувачу, 2353,84 грн. стягнено як виконавчий збір). У виконавчому провадженні №52583929 стягнено 948,29 грн. (724,81 грн. перераховані стягувачеві, 72,48 грн. виконавчий збір).

24.07.2019 року заочне рішення суду скасовано.

01.03.2023 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішення набрало законної сили 13.09.2023 року.

Зважаючи на вказані обставини, просить допустити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року, стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 24263,37 грн. та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету стягнені грошові кошти у розмірі 2426,32 грн., а також стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» витрати за надання правничої допомоги у сумі 6000,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача у заяві про поворот виконання рішення висловив прохання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник АТ КБ «ПриватБанк» не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року у справі №643/1872/15-ц позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»грошові кошти в розмірі 72481,48 грн. та понесені судові витрати в загальному розмірі 724,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2019 року у справі №643/1872/15-ц задоволено заяву адвоката Панасенка П.П., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення та заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.03.2023 року у справі №643/1872/15-ц у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 року у справі №643/1872/15-ц апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року - залишити без змін.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23.10.2023 року у справі №643/1872/15-ц заявувідповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадоволено, стягнено з АТ КБ банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 18019,05 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., а всього 28019,05 грн.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52583857 та №52583929, які на час розгляду заяви завершені.

Відповідно до листа Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків від 19.12.2019 року, за виконавчим провадженням №52583857 по виконанню виконавчого листа №643/1872/15-ц, виданого 22.09.2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у загальному розмірі 72481,48 грн. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем стягнено грошові кошти у розмірі 25892,40 грн., які були розподілені, згідно ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», та грошові кошти у розмірі 23538,56 грн., перераховані на користь стягувача та 2353,84 грн. виконавчого збору були перераховані на користь державного бюджету.

Листом Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків від 26.12.2019 року, за виконавчим провадженням №52583929 по виконанню виконавчого листа №643/1872/15-ц, виданого 22.09.2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у загальному розмірі 724,81 грн. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем стягнено грошові кошти у розмірі 948,29 грн., які були розподілені, згідно ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», та грошові кошти у розмірі 724,81 грн. перераховані на користь стягувача, 72,48 грн. виконавчого збору були перераховані на користь державного бюджету України та 151,00 грн. перераховані витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно довідки ТОВ «Вестрон» від 12.07.2019 року, виданої ОСОБА_1 , яка працює у товаристві інженером, з березня 2018 року до червня 2019 року з її заробітної плати утримано 26840,69 грн., згідно виконавчого листа від 26.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.444 ЦПК Українисуд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовнівимоги вменшому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст.444ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав борж

ника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на вказане, заява про поворот виконання заочного рішення суду, яке було скасоване, підлягає задоволенню.

Стаття 141 ЦПК Українирегулює розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат за надання професійної правничої допомоги представником відповідачки надано: договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Панасенком П.П. від 09.11.2023 року, додаткову угоду погодження договірної ціни від 09.11.2023 року на суму 6000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Панасенка П.П., квитанцію до прибуткового касового ордера №15 від 09.11.2023 року на суму 6000,00 грн., розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката від 13.11.2023 року на загальну суму 6000,00 грн., рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року щодо мінімальних ставок адвокатського гонорару; акт приймання-передачі правничої допомоги від 13.11.2023 року на суму 6000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст.287,444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року по цивільній справі №643/1872/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк на користь ОСОБА_1 24263,37 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету стягнуті Московським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області за виконавчим провадженням №52583929 та №52583857 грошові кошти у розмірі 2426,32 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М.Черняєва