Постанова № 115428311, 06.12.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 року Справа № 322/1879/23 (Провадження № 3/322/1363/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 21.11.2023, за ч.4 ст.212-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки діловода командного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

в період з 21.10.2023 до 13.11.2023 (більш точного часу) не встановлено розташованому на території Новомиколаївської територіальної громади Запорізької області, під час виконання обов`язків діловода командного пункту ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання на власний незареєстрований флеш-носій документів, які надійшли на командний пункт батальйону по відповідних засобах захищеного зв`язку в електронному вигляді та які були розроблені з використанням захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії №101411043 в/ч НОМЕР_1 (призначене для обробки інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування»). В подальшому ОСОБА_1 здійснював обробку вказаних документів на незареєстрованому приватному ноутбуці. Зазначений ноутбук періодично іншими особами підключався до всесвітньої мережі Інтернет.

В ході проведення оцінки вмісту власного флеш-носія ОСОБА_1 , комісією в/ч НОМЕР_1 встановлено, що на нього 31.10.2023 в н.п. розташованому в оточенні м. Новомиколаївка, на командному пункту 2 механізованого батальйону, в/ч НОМЕР_1 скопійовано та зберігаються в електронному вигляді наступні документи:

- Бойове розпорядження №122 від 31.10.2023 та ще дванадцять бойових розпорядження командира бригади на застосування сил та засобів 2 механізованого батальйону - згідно з актом огляду флеш-носія вказана інформація у відповідності до п.1.2. «переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом ГІД ЗС України від 30.01.2023 №12, має гриф обмеження доступу «для службового користування»:

- Штатна розстановка 2 механізованого батальйону від 20.10.2023 - згідно з актом огляду флеш-носія вказана інформація у відповідності до п.1,4. «переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом ГШ ЗС України від 30.01.2023 №12, має гриф обмеження доступу «для службового користування».

Таким чином ОСОБА_1 , порушив порядок зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві також зазначив, що вину визнає.

З огляду на вказане і те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-6 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суддею досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 №17/6/4-12 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія його військового квитка, слухова характеристика, акт огляду власного флеш-носія, принт-скрін сканування комп`ютера з відкритою інформацією, перелік відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію, рапорт помічника командира бригади начальника служби ОДТ військової частини НОМЕР_1 , заява ОСОБА_1 від 17.11.2023.

Протокол підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу згоден, вину визнає. Аналогічні вказівки зроблені ним в заяві адресованій суду. Зі змісту пояснення ОСОБА_1 випливає, що він в службовій діяльності використовував власний флеш-носій який не був призначений для службового користування.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст.34 КУпАП, визнання вини, що суддя розцінює як розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у визначеному санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП виді - штрафу в розмірі наближеному до мінімального.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов