Ухвала суду № 115425238, 04.12.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"04" грудня 2023 р.

Справа №489/4374/23

Провадження № 2-п/489/21/23

УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Коренко Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Представниця заявниці звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, оскільки вона не отримувала судові повістки та інші процесуальні документи, оскільки з початку військового вторгнення російською федерацією на територію України, остання перебуває за кордоном. При винесенні рішення, судом не повно з`ясовано обставини справи, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена подати докази, які мають значення для справи, а саме відзив з додатками про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Виписка по рахунку не є первинним документом, а інших допустимих доказів на підтвердження кредитної заборгованості ОСОБА_1 банком не надано. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо видачі за вказаним договором платіжної картки та встановлення відповідного кредитного ліміту і його суми, а також відповідно і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку. Підписана відповідачем заява-анкета взагалі не містить ніяких даних щодо погодження банком надання відповідачу банківських послуг, крім зазначення особистих даних та підпису відповідача. Крім того, позивач не надав підписаних відповідачем Умов та правил надання банківських послуг і тарифів, правил користування, основних умов обслуговування та користування.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2017 року в розмірі 31746 (тридцять одна тисяча сімсот сорок шість) грн.. 09 (дев`ять) коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Представниця заявниці зазначає, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, оскільки вона не отримувала судові повістки та інші процесуальні документи, оскільки з початку військового вторгнення російською федерацією на територію України, остання перебуває за кордоном.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 03.08.2023 за № 16.27-27782-2023 та відповіді № 175669 від 08.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/

Відповідач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку була належним чином повідомлена шляхом направлення документів на адресу реєстрації, про наявний на розгляді суду спір.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Коренко Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева