Ухвала суду № 115424123, 05.12.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/4374/23

1-кс/189/157/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою

05.12.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000599 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:

05.12.2023 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивованотим,щоУказом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі 18.02.2010 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі загальним терміном 4 роки 2 місяці, будучи судимим останній раз 29.05.2019 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 342, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці та, звільнившись 19.08.2021 року з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання строком 10 місяців 25 днів обмеження волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період, коли судимість не знята в установленому законом порядку вчинив ряд навмисних, тяжких, корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 21.08.2023 року близько 20:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, за відсутності будь-яких законних підстав та не маючи дозволу власника домоволодіння, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , де, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, вдарив правою ногою по зачинених на замок вхідних дверях житлового будинку, в результаті чого двері відчинилися та таким чином ОСОБА_5 проник до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, викрав належну ОСОБА_6 бувшу у використанні пральну машинку, марки «Prime», моделі «PWA 451 SR» з корпусом білого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №5891/23 від 21.11.2023 року, становить 3 759,00 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.10.2023 року близько 19:00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, за відсутності будь-яких законних підстав та не маючи дозволу власника домоволодіння, проник на огороджену по периметру територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , де, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, за відсутності будь-яких законних підстав та не маючи дозволу власника домоволодіння на доступ до господарських будівель, проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, викрав належний ОСОБА_7 бувший у використанні водяний насос, марки «Baracuda», моделі «WQCD 12» з корпусом синього кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №5889/23 від 21.11.2023 року, становить 3 306,16 грн. (три тисячі триста шість гривень шістнадцять копійок), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

30.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у скоєному зізнався, свою вину визнав в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , повністю підтримав обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 02.11.2023 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2023 року, протоколом огляду предметів від 16.11.2023 року, протоколом огляду предметів від 16.11.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2023 року, постановами про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.11.2023 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень та може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Крім того, ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, постійного місця проживання не має, регулярно змінює місця свого перебування, що надає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за умисний, корисливий, насильницький злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вільно пересуваючись по території Маломихайлівської та Великомихайлівської територіальних громад, де буває регулярно, має можливість, підстави та способи незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом вмовляння, підкупу або погроз;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період, коли судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, повторно скоїв ряд умисних, тяжких, корисливих злочинів.

Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000599 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 05.12.2023 року до 02.02.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень 00 копійок (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 02.02.2024 року.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення.

Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1