Ухвала суду № 11542348, 04.10.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2 - с - 3 2010 рік

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до суду з скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції мотивуючи тим, що в провадженні Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “УкрСиббанк” 103948,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 563,49 грн.

08.12.2009 р. заступником начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Гавриленко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16293872.

10.12.2009 р. актом опису й арешту майна описано майно боржника, а саме автомобіль ВАЗ 21104, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

13.04.2010 р. винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для оцінки майна боржника призначено оцінювача Єрмакову О.П.

26.04.2010 р. оцінювачем складено звіт з оцінки майна боржника та вартість майна визначена в сумі 37610,00 грн. з якою стягувач погодився.

Майно боржника було передано на реалізацію та визначено торгівельну організацію ПП “Юстиція”, перші торги з реалізації майна боржника було призначено на 19.08.2010 р.

Листом № 30510/г від 31.08.2010 р. ПАТ “УкрСиббанк” було повідомлено, що торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 не відбулися в звязку з відсутністю покупців та, що відповідно до ч.3 ст.61 ЗУ “Про виконавче провадження” 08.09.2010 р. о 8:50 год. в приміщенні Заводського ВДВС ММУЮ буде проведена переоцінка майна боржника.

ПАТ “УкрСиббанк” листом №2010-103/699 від 03.09.2010 р. запропонував Заводському ВДВС провести переоцінку майна боржника на 10% до вартості 33849,00 грн.

08.09.2010 р. в ході проведення переоцінки майна боржника стягувач запропонував провести переоцінку на 10%, але представником торгівельної організації було запропоновано переоцінити майно на 25% і державним виконавцем прийнято рішення переоцінити майно боржника на 25 % з чим стягувач не погодився, зазначивши про це в акті переоцінки майна.

Скаржник вважає дії Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, такими що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, просить визнати неправомірним акт переоцінки майна від 08.09.2010 р. та скасувати його. Зобовязати Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ провести переоцінку майна боржника ОСОБА_1 відповідно по положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448.

Представник ПАТ “УкрСиббанк” у судовому засіданні скаргу підтримав та доповнив і пояснив, що Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ порушено чине законодавство, щодо переоцінки майна, так як відповідно до ч.3 ст.61 ЗУ України “Про виконавче провадження”, якщо майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Майно боржника було передано на реалізацію в ПП “Юстиція, та призначено перші торги на 19.08.2010 р. Акт переоцінки майна передано до ПП “Юстиція” для проведення повторних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_1 та призначені повторні торги на 27.09.2010 р. В ході проведення переоцінки майна боржника банк запропонував провести переоцінку на 10%, представником торгівельної організації запропоновано переоцінити на 25%. Державним виконавцем прийнято рішення переоцінити майно боржника на 25 % з чим стягувач не погодився зазначивши про це в акті переоцінки майна. Вважає, що діями Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, може бути завдана матеріальна шкода ПАТ “УкрСиббанк” в розмірі недоотримання різниці погодженого відсотку переоцінки майна з фактично переоціненим. Просить визнати неправомірним акт переоцінки майна від 08.09.2010 року та скасувати його.

Заступник начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Гавриленко В.В. у судовому засіданні зі скаргою не погодився та пояснив, що дії державного виконавця по переоцінці вказаного майна вчинені у відповідності з діючим законодавством, так як відповідно до п.18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на повторному аукціоні початкова вартість майна за згодою заставодержателя може бути зменшена, але не більше, ніж на 30 відсотків. При проведенні переоцінки даного майна на 25% державним виконавцем прийнята до уваги та обставина, що 06.09.10 р. при спробі завести даний автомобіль ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження двигуна які не було враховано при проведенні оцінки даного автомобіля, оскільки в звязку з відсутністю акумулятора на той момент його не заводили. Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30% по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону, що передбачено ч.2.ст.21 ЗУ “Про заставу”, тому вважає, що при проведенні переоцінки автомобіля жодним чином не порушено законні права стягувача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та виконавче провадження №586/2010, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Право на звернення із скаргою до суду учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій передбачено ст. 383 ЦПК України.

З постанови про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 08.12.2009 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу по справі №2-н-47 виданого 04.12.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АКУБ “УкрСиббанк” 104511,97 грн.

Те, що при примусовому виконанні вищезазначеного судового наказу 10.12.2009 р. заступником начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ Гавриленко В.В. описано і накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21104, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 вбачається з акту опису і арешту майна серії АВ 031928.

Висновками субєкта оціночної діяльності про вартість обєкта підтверджується, що колісний транспортний засіб ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 в задовільному технічному стані і отримані в ході проведення оцінки результати дозволяють зробити висновок про те, що на дату встановлення вартості автомобіля 26.04.2010 року його ринкова вартість без ПДВ складає 37610,00 грн.

З листа висновку на адресу начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 09.09.2010 року вбачається, що “УкрСиббанк” пропонує уцінити майно боржника ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 10% до вартості 33849,00 грн.

Зі змісту ч.3 ст.61 Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448 передбачає зменшення, але не більше ніж на 30% на повторному аукціоні початкової вартості майна за згодою заставодержателя.

Те, що незважаючи на пропозицію стягувача (заставодержателя) переоцінити майно на 10%, воно було переоцінено за пропозицією представника торгівельної організації на 25%, вбачається з акту переоцінки майна складеного, заступником начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ Гавриленком В.В. від 08.09.2010 року.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованності скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця, або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що при проведенні переоцінки майна боржника ОСОБА_1 Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ порушені вимоги п.18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448, який передбачає зменшення початкової вартості майна на повторному аукціоні тільки за згодою заставодержателя, в даному випадку банку, але не більше ніж на 30%, а також проігноровано рекомендацію ПП “Експерт Капітал” про те, що первинний огляд автомобіля дозволяє знизити його вартість на 10% і більше і що більш точне значення зниження вартості в звязку з виявленим дефектом можливо буде встановити після технічного огляду автомобіля на сертифікованій СТО, що вбачається з листа цього підприємства на адресу Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 07.09.2010 р.

Всі ці обставини дають підставу суду визнати неправомірним акт переоцінки майна боржника ОСОБА_1 від 08.09.2010 року і скасувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірним акт переоцінки транспортного засобу ВАЗ 21104, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, складений заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Гавриленка В.В. 08.09.2010 року та скасувати його.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції провести переоцінку майна боржника ОСОБА_1 згідно положення Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду О.П. Старчеус