Вирок № 115421667, 04.12.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1234/23

Провадження №1-кп/375/109/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111030002493, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Телешівка Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого прибиральником в комунальному підприємства "Рокитне Блогоустрій", не депутата, РНОКПП НОМЕР_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 02 травня 2023 року близько 10 години, проходячи повз територію ТОВ "Профіленд", що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 137, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, побачив поблизу належного ТОВ "Профіленд" господарського приміщення дві лебідки тягові електричні (пристрій для підіймання і переміщення вантажів) та в цей час в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 пішов до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв необхідні йому інструменти з метою від`єднання електричного мотора від лебідки.

Цього ж дня о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , повернувшись, шляхом вільного доступу зайшов на територію ТОВ "Профіленд" та, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 2.05.2023, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №3058-ІХ від 02.05.2023, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів демонтував один електричний мотор з лебідки тягової електричної, що знаходилась поблизу господарського приміщення товариства та, взявши до рук вказаний електричний мотор, переніс його далі та сховав в кущах поблизу товариства, вчинивши таким чином його викрадення.

02 травня 2023 року близько 13 години ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, зустрівся з ОСОБА_6 , якому запропонував викрасти належні ТОВ "Профіленд" електричні мотори. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_6 погодився, вступивши таким чином у попередню змову.

Цього ж дня близько 14 години ОСОБА_4 з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшли на територію ТОВ "Профіленд", що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 137, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, де ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 3058-ІХ від 02.05.2023, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів демонтував один електричний мотор з лебідки тягової електричної, що знаходилась поблизу господарського приміщення товариства та, взявши разом з ОСОБА_6 до рук вказаний електричний мотор, перенесли його далі та сховали в кущах поблизу товариства, вчинивши таким чином його викрадення.

В подальшому цього ж дня близько 17 години ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшли до господарського приміщення, що знаходиться на території ТОВ "Профіленд" за адресою: вул. Незалежності, 137, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, та, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 3058-ІХ від 02.05.2023, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до вказаного приміщення де виявили один електричний мотор, який взявши до власних рук, перемістили через пошкоджене вікно, після чого сховали його в кущах поблизу товариства, вчинивши таким чином його викрадення.

Потім ОСОБА_6 зателефонував до необізнаного із його та ОСОБА_7 злочинними діями ОСОБА_8 та попросив його привезти візок до території підприємства ТОВ "Профіленд", на що останній погодився. Після приїзду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погрузили три електричні мотори на візок, належний . ОСОБА_8 та перевезли викрадене майно до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, після залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме в період з 06 травня 2023 року по 19 травня 2023 року збували запчастини від вищевказаних електромотрів на металоприймальний пункт "ФОП ОСОБА_9 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ТОВ "Профіленд" майнову шкоду на загальну суму 11700 гривень 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто як вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто як вчинення злочину, передбаченого частьиною 4 статті 185 КК України.

Процесуальні рішення у справі

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111030002493, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 18 липня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 12023111030002493, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України призначено на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2023 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року підготовче провадження закінчено та кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2023 року.

25 липня 2023 року надійшли досудові доповіді щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

26 липня 2023 року справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні. Розгляд справи призначено на 15 годину 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відрядження. Розгляд справи призначено на 13 годину 02 листопада 2023 року.

02 листпада 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному раніше.

З огляду на викладене, розгляд справи відкладено до 09 години 30 хвилин 04 грудня 2023 року.

02 листопада 2023 року від представника потерпілої юридичної особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи прибуткового касового ордера №247 від 11 жовтня 2023 року про внесення до каси підприємства коштів у рахунок відшкодування завданих збитків. Претензій щодо відшкодування шкоди не має, оскільки завдана шкода відшкодовану у повному розмірі. При визначенні міри покарання просить обвинувачених суворо не карати. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні прокурор оголосив обвинувальний акт, зазначивши, що зібраними під час досудового розслідування доками повністю доведено вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечили та визнали себе винними у вчиненні, інкримінованого їм, кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаююються і просять суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіленд" - директор підприємства ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. Однак, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, просить суворо не карати. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має та цивільний позов заявляти не буде. Завдана підприємству шкода обвинуваченими відшкодована у повному обсязі.

Повне визнання обвинуваченими вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення статті 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особа та дослідженням документів щодо речових доказів.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Будучи допитаним у судовомову засіданні ОСОБА_4 надав покази, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, він показав, що 02 травня 2023 року він проходив повз територію ТОВ "Профіленд" та побачив поблизу належного підприємству господарського приміщення дві тягові електричні лебідки та у нього виник умисел на крадіжку електромоторів від них. Для цього він пішов додому, де взяв відповідні інструменти для демонтажу електромоторів. Повернувшись на територію підприємства, він зняв електоромотор з однієї лебідки та відніс його у кущі. Після цього він зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував йому спільно викрасти електромотори з території ТОВ "Профіленд", на що ОСОБА_6 погодився.

Досягнувши згоди, вони разом з ОСОБА_6 пішли на територію товариства, де він демонтував другого електоромотора та вони удвох перенесли його у кущі за територію товариства. Після цього, вони, через вікно побачили ще один електромотор у господарському приміщення та вибивши віконну раму, проникли у приміщення товариства. Взявши електромотор, який знаходився у приміщенні, через пошкоджене вікно разом перемістили його з приміщення, та потім перенесли у кущі за територію підприємства.

Оскільки мотори були тяжкі, а вони не мали на чому їх перевозити, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_11 та попросив останнього привезти до території ТОВ "Профіленд" візок. Візком, який привіз ОСОБА_12 , вони перевезли викрадені електромотори до сараю за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 вони не говорили, що електромори були ними викрадені з території підприємства.

У подальшому, упродовж 2 тижнів, вони ОСОБА_6 розбирали викрадені електромотори та по запчастинах здавали їх у пункті прийому металобрухту, а виручені кошти витрачали на власні потреби.

У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Будучи допитаним у судовомову засіданні ОСОБА_6 надав покази, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, він показав, що 02 травня 2023 року, близько 13 години він зустрівся із ОСОБА_4 , який запропонував йому спільно викрасти електромотори з території ТОВ "Профіленд" на що він погодився.

Після цього, вони разом з ОСОБА_4 пішли до території товариства. Перебуваючи на території товариства, ОСОБА_4 своїми інструментами демонтував електромотор з лебідки, який вони удвох винесли за територію підприємства та сховали у кущах.

Сховавши електромотор, вони повернулись на територію підприємства та через вікно побачили у господарському приміщенні ще один електромотор. Вибивши раму вікна, вони залізли у господарське приміщення, та разом з ОСОБА_4 через вибите вікно витягли на подвір`я електромотор, який там знаходився. Потім, вони разом з ОСОБА_4 пересли цей електромотор за територію підприємства та сховали у кущах поряд з електромором, який був викрадений раніше.

Оскільки мотори були важкі, а вони не мали на чому їх перевозити, він зателефонував до ОСОБА_11 та попросив останнього привезти до території ТОВ "Профіленд" візок. Візком, який привіз ОСОБА_12 , вони перевезли викрадені електромотори до за адресою:вул. Ентузіастів, 8. Про те, що електромотори були ними викрадені з території підприємства ОСОБА_13 вони не говорили.

У подальшому, упродовж 2 тижнів, вони ОСОБА_4 розбирали викрадені електромотори та запчастинами здавали їх у пункті прийому металобрухту, а виручені кошти витрачали на власні потреби.

У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності їх позицій.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , даними ними в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачені вину у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнали, дали суду відповідні показання, котрі логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд розглянув обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до статті 337 КПК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Допитавши обвинувачених, дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто як вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України є доведеною а дії обвинувачених кваліфіковано вірно.

Вчинений обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, згідно зі частиною 5 статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Позиція сторін щодо міри покарання.

Під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та прокласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 просив призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та прокласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України;

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати та дати можливість виправитися без позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі. При цьому просив врахувати, що умисел на вчинення крадіжки у його підзахисного було спровоковано фактом неналежного зберігання матеріальних цінностей та вільного до них доступу стороніх осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив суворо його не карати та дати можливість виправитися без позбавлення волі.

Представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_10 , відповідно до поданої ним заяви при призначенні покарання поклався на розсуд суду та просив обвинувачених суворо не карати.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі на певний строк є цілком можливим. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі на певний строк є цілком можливим. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які відповідно до статтей 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинувачених, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинувачених примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинувачених.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий та упродовж 2023 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристик з місця проживання, виданими Рокитнянською селищною радою Київської області №93 від 15 червня 2023 року та №03-04-1433 від 14 червня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 13 червня 2023 року №169 та №216, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області 12 червня 2023 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 31 серпня 2023року та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик його небезпеки для суспільства оцінено також як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк є цілком можливим. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, відповідно до статті 89 КК України є раніше не судимим.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристик з місця проживання, виданими Рокитнянською селищною радою Київської області №92 від 15 червня 2023 року та №03-04-1436 від 14 червня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 13 червня 2023 року №171 та №218, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області 12 червня 2023 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 31 серпня 2023року та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик його небезпеки для суспільства оцінено також як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк є цілком можливим. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За приписами статтей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, будучи раніше не судимим, має посередні характеристики за місцем проживання та органу пробації.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі частини першою статті 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування спричиненого збитку, обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, шкода, спричинена протиправним діянням, обвинуваченим відшкодована.

Обставин, передбачених частиною першою статті 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення необхідно призначити у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статтей 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Так, частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, ..., при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 вказаної станні передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Вирішуючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд враховує, що кримінальне правопорушення за яким притягується обвинувачений до відповідальності класифікується як тяжкий злочин, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язки. На переконання суду на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів та дасть можливість останньому переосмислити власну поведінку та зробити належні висновки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, будучи раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, має посередню характеристику за місцем проживання, офіційно працевлаштований та має постійне місце реєстрації і проживання.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі частини першою статті 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування спричиненого збитку, обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, шкода, спричинена протиправним діянням, обвинуваченим відшкодована.

Обставин, передбачених частиною першою статті 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статтей 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Вирішуючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд враховує, що кримінальне правопорушення за яким притягується обвинувачений до відповідальності класифікується як тяжкий злочин, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язки. На переконання суду на ОСОБА_6 необхідно покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів та дасть можливість останньому переосмислити власну поведінку та зробити належні висновки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжні заходи не обиралися.

Кримінальним правопорушенням потерпілій юридичні йособі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіленд" завдано шкоди майнового характеру на загальну суму 11700 гривень 01 копійка, яка повністю відшкодована шляхом внесення коштів у касу підприємства коштів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пункту 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пункту 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- частини електромоторів від одного електричного мотору (тип і умовне позначення - 4.5 АКС, напруга V-380/220, номінальний струм 50, потужність кВт - 4,5, частота обертання об/хв - 1500, число включень % за 10 хв. - 20, число включень за одну годину використання - 120, ступінь захисту - ІР44), який є комплектуючою частиною лебідки ТЛ-2_БУ2 та частини від двох електромоторів (тип і умовне позначення - 4АМ100S4, напруга V-380/220, номінальний струм 50, потужність кВт - 3,2, частота обертання об/хв - 1390, число включень % за 10 хв. - 40, число включень за одну годину використання - 120, ступінь захисту - ІР44), які є комплектуючими частинами лебідки ТЛ-14А-У2, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Заводська, 3, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, - повернути власнику - потерпілій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіленд", представником якої є ОСОБА_10

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 04 грудня 2023 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_1