Ухвала суду № 115419185, 13.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36698/23

Провадження № 6/761/1118/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

заявника - Савчука К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук К.П звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням, в якому просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - до виконання зобов`язань за рішеннями суду.

Своє подання обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Як зазначає державний виконавець, боржником добровільно вимоги виконавчих документів виконано не було, на виклики виконавця боржник не реагує, пояснень щодо невиконання рішень не надавав. На думку виконавця, такі обставини у своїй сукупності свідчать про ухилення боржника від виконання рішення, на підставі чого звернувся до суду з відповідним поданням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Виконавець у судовому засідання подання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначає у поданні виконавець, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження - 23.12.2021.

До складу зведеного виконавче провадження № НОМЕР_2 входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 911/963/19 від 13.09.2019, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області 82 265,81 грн заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2081 від 14.03.2018;

- виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 911/964/19 від 02.12.2019, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях боргу в розмірі 38 247,20 грн.;

- виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання наказу № 910/9240/19 від 22.11.2019, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 на користь Університету державної фіскальної служби України 48908 гривень 92 копійки та 3842 судового збору;

- виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання наказу № 911/963/19 від 13.09.2019, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Університету Державної фіскальної служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31; ідентифікаційний код 40233365) 149385,00 грн заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2081 від 14.03.2018;

- виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу № 910/7412/19 від 26.08.2020, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованість у розмірі 33 799,51 грн.;

- виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання наказу № 911/963/19 від 13.09.2019, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Прокуратури Київської області 6082,78 гри в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання наказу № 911/964/19 від 02.12.2019, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного податкового університету 75 014, 51грн заборгованості за Договором оренди № 2080 від 14.03.2018;

- виконавче провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання постанови № 61592447 від 24.11.2020, що видав Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700,00 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_11 з примусового виконання постанови № 61592447 від 13.12.2021, що видав Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400,00 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_12 з примусового виконання наказу № 911/560/22 від 09.01.2023, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного податкового університету 239 099,92 грн. основного боргу та 3 586,50 грн. судового збору.

В порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 встановлено наступне.

25.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Відповідні записи також внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 27474914 та Реєстру речових прав на нерухоме майно за № 34292385.

25.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банків учасників, шляхом накладання КЕП та поштовою кореспонденцією до АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПУМБ».

Згідно відповідей ДФС України щодо джерел отримання доходів інформація відсутня.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсії інформація відсутня.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами інформація відсутня.

Згідно відповідей МВС України за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно інформаційної довідки № 199840889 від 11.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутня.

22.12.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 48, 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, шо містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Копію постанови про арешт коштів боржника направлено до банків - учасників електронного документообігу шляхом накладення КЕП, а також засобами поштового зв`язку до АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АБ «Південний», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

24.01.2023 державним виконавцем на адресу боржника надіслано вимогу, якою зобов`язано останнього надати: «пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси-, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності».

Як вважає державний виконавець, оскільки боржником добровільно вимоги виконавчих документів виконано не було, на виклики виконавця боржник не реагує, пояснень щодо невиконання рішень не надавала, то є підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно розділам VII, VIII, IX Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

В академічному тлумачному словнику української мови слово «ухилення» тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Верховний Суд України у постанові від 19 травня 2015 року №667/4594/14-а дійшов висновку, що відсутність відповідного фінансового забезпечення може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону, зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року (скарга № 28975/05), яке набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року, Судом зазначено, що обмеження щодо заборони у праві виїзду за межі країни повинні бути обґрунтовані та пропорційні відповідно із частинами 2,3 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(свобода залишати свою країну та обмеження цього права лише на підставі закону та якщо це необхідно в демократичному суспільстві).

Так, державний виконавець зазначає, що боржнику надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання рішення, однак, боржником жодних відпорних дій не вчинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинна на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення боржником дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також невиконання законних вимог приватного виконавця, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та недоведеним, а тому таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: