Ухвала суду № 115418209, 05.12.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2023 року справа № 580/11494/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/11494/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

01.12.2023 вх.53645/23 ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Єрьоміна В.А. згідно ордеру) у позовній заяві просить: -визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 з 05.07.2022 з дати набрання законної сили рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі №580/297/22 призначеної пенсії за вислугу років у розмірі 90 % сум грошового забезпечення визначеного у довідці Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.07.2021 №ФР 48057 без обмеження максимальним розміром пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 05.07.2022 у рзмірі 90 % сум грошового забезпечення згідно довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.07.2021 №ФР 48057 без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за вислугу років за минулий час.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Усупереч вимог ч.1 ст.5 КАС України позивач сформував вимоги без урахування висновків Верховного Суду у справах (№824/399/17-а - суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог). Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Представник позивача обирає спосіб захисту, що не відповідає формалізованому способу згідно ч.1 статті 5 КАС України та формує вимоги на майбутнє за відсутності нарахування щодо вимоги виплати різниці.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

У справі № 580/2445/23 суд апеляційної інстанції висновує: вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію задоволенню не належать, оскільки є такими, що заявлені на майбутнє, а відтак не можуть бути об`єктом судового захисту на етапі вирішення цього спору.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України про наявеність/відсутність електронного кабінету та з обранням належного формалізованого способу захисту відповідно до ч.1 ст.5 КАС України та обґрунтуванням змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем щодо призначеної пенсії та умов перерахунку пенсії; доводів про розмежування судового контролю у вирішеній справі у справі №580/297/22 та ініціювання нового позову.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА