Ухвала суду № 115417190, 05.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2023 року Суми Справа № 480/12674/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов`язати відповідача провести у стан готовності захисну споруду № 68022, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 123, з метою використання її за призначенням у відповідності до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам процесуального закону.

По-перше, відповідно до норми ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позов підписано ОСОБА_1 , проте будь-яких доказів того, що зазначена особа є керівником Окружної прокуратури м. Суми до суду не надано. Тим більш, відомості про зазначену особу, як підписанта, відсутні у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки позов підписано, проте не надано відомостей про особу підписанта, то прокурору необхідно усунути недолік позовної заяви, шляхом надання до суду доказу на підтвердження повноважень підписанта позову.

По-друге, положенням ч. 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно норми ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що до адміністративного позову прокурором надано копії документів, засвідчених Гладенко Я.Ю.

Проте докази на підтвердження повноважень вказаної особи засвідчувати копії документів, що подаються до суду, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює дослідження їх судом як доказів.

Отже, прокурору необхідно усунути недолік позовної заяви, шляхом подання до суду доказу на підтвердження повноважень особи засвідчувати копії документів, що подаються до суду.

Згідно з ч. 1 стю 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позов подано з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України, то суд залишає позовну заяву без руху, для можливості усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши прокурору 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду: доказу на підтвердження повноважень підписанта позову (наказ про призначення на посаду) та доказу на підтвердження повноважень особи засвідчувати копії документів, що подаються до суду (наказ, посадова інструкція, положення, тощо).

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута прокурору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук