Ухвала суду № 115416173, 04.12.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33227/23

УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України, в якому просить:

визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України щодо направлення до Одеської обласної державної (військової) адміністрації листа від 06.11.2023 року № 8/28.1-1710-23;

зобов`язати Державну інспекцію енергетичного нагляду України утриматися від вчинення дії щодо направлення листів відносно Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» з порушенням меж повноважень, наданих законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема , чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви , суд дійшов наступних висновків.

Конституцією України передбачено (ст.55), що кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. (ч. 1 та ч. 5ст. 5 КАС України).

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, предметом розгляду у даній справі є оскарження дій відповідача щодо направлення листа до Одеської ОДА щодо неготовності АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" до роботи в опалювальному зимовому періоді 2023-2024 рр.

КАС України встановлено певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише ті дії суб`єкта владних повноважень, які мають обов`язковий характер для позивача, вчиняються суб`єктом владних повноважень для розв`язання питань, що належать до компетенції. Лист від 06.11.2023 фіксує певні обставини та не є документом, зобов`язуючим позивача до вчинення будь-яких дій, не породжує певних правових наслідків, взагалі адресований не позивачу, не набуває статусу рішення у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого він не може бути оскаржений в адміністративному суді у порядку адміністративного судочинства.

Позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених (на думку позивача) прав, свобод та інтересів, оскільки, якщо позивач вважає дії інспекції такими, що завдають шкоди дії діловій репутації товариства, або містять недостовірну інформацію, він має право подати позов про захист ділової репутації юридичної особи в порядку господарського судочинства, або цивільного судочинства, якщо дії вчиняє службова особа відповідача, яка буде визначена відповідачем.

Вимоги про зобов`язання Державну інспекцію енергетичного нагляду України утриматися від вчинення дії щодо направлення листів відносно Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» з порушенням меж повноважень, наданих законодавством України, також не підлягають розгляду в адміністратвиному суді, тому що в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі Zand проти Aвстрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, що не обмежують або зменшують доступ, що надається особі, таким чином чи в такій мірі, щоб сама сутність права була порушена (Markovic та ін. проти Італії, № 1398/03, Stanev проти Болгарії, № 36760/06, § 230). Компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ (висновок у постанові Верховного суду України від 16.09.2015 ЄДРСР № 51751213).

Згідно КАС України (п.1 ч.1 ст.109) суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хом`якова В.В.