Рішення № 115414107, 04.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 рокуСправа №160/9025/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047150015565 від 30.12.2022;

- визнати протиправними дії відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ЄДРПОУ 13322403, щодо не врахування при розрахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку в загальному розмірі 162388 грн 66 коп., який зберігався за ним, як за мобілізованим військовослужбовцем і був виплачений за основним місцем роботи у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 06.04.2014 по 27.03.2015 включно;

- зобов`язати відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, код 21910427, провести перерахунок і виплату від дня первинного призначення пенсії позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням середнього заробітку в загальному розмірі 162388 грн 66 коп., який зберігався за ним, як за мобілізованим військовослужбовцем і був виплачений за основним місцем роботи у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 06.04.2014 по 27.03.2015 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1) як пенсіонер, якому пенсія призначена з 05.12.2021. 22.12.2022 позивач звернувся до органів пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії, до якої надав довідку про заробітну плату від 21.12.2022 вих. №8412-15/1-1408, яка видана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-2) прийнято рішення від 30.12.2022 №047150015565 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оскільки в реєстрі застрахованих осіб - Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про нарахування заробітної плати в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 01.06.2014 по 28.02.2015. Не погоджуючись з таким рішенням органів пенсійного фонду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/9025/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 08.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

19.05.2023 на електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-2) надійшов відзив на адміністративний позов.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

19.05.2023 відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду складно акт від 19.05.2023 №151 на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України про те, що 18.05.2023 о 17 год. 26 хв. на електронну адресу надійшов відзив на позовну заяву по адміністративній справі №160/9025/23, яка перебуває в провадженні судді Кучугурної Н.В., у якій було виявлено відсутність зазначених додатків, а саме доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи.

Отже, відповідачем-2 не надано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи.

З огляду на недотримання відповідачем-2 вказаних вище вимог КАС України, суд дійшов висновку про неможливість прийняття зазначеного відзиву до розгляду під час ухвалення рішення у справі.

06.06.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначає, що відповідачем-2 було прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії, оскільки довідка про заробітну плату надана позивачем, не містить відомостей про виплату позивачу заробітної плати, нарахування та сплату на зазначені суми страхових внесків, як це передбачено чинним законодавством України. Також відповідач-1 указує, що станом на дату призначення пенсії такого документу як довідки про доходи позивача не існувало, відповідно, підстави для проведення перерахунку пенсії з дати призначення пенсії є необґрунтованими. Відповідач звертає увагу на те, що провадження у справі №160/9025/23 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки судом вже була розглянута справа №160/14268/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №160/9025/23. Крім цього, прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів для призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії.

Ухвалою суду від 08.05.2023 витребувано у відповідачів належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

07.06.2023 через систему «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1) були надані витребувані судом документи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1) як пенсіонер, якому пенсія призначена з 05.12.2021. Наведене не заперечується сторонами у справі, про що свідчать подані ними заяви по суті справи та матеріали пенсійної справи позивача.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач-2) прийнято рішення від 30.12.2022 №047150015565 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

У цьому рішенні зазначено про таке.

Відмова в проведенні перерахунку пенсії - допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами ОСОБА_1 .

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата призначення пенсії: 05.12.2021. Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України через Веб-портал 22.12.2022. Вік заявника 51 рік.

Страховий стаж заявника становить 51 р. 4 м. 29 д., в тому числі додаткові роки робота за Списком №1 - 21 рік. Не працює.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- до заяви долучено довідку від 21.12.2022 вих. №8412-15/1-1408 видану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нарахування заробітної плати за період з 01.04.2014 по 31.03.2015.

- згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) дані про заробітну плату в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період роботи з 06.2014 по 02.2015 відсутні.

- суми заробітної плати за 04.2014 - 05.2014 та 03.2015 враховані до середньомісячного заробітку згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (суми відмінні, ніж в довідці про заробітну плату).

Заробітна плата за період роботи з 01.07.2000 для обчислення пенсії зараховується на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОK-5).

Оскільки в реєстрі застрахованих осіб - Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про нарахування заробітної плати в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 01.06.2014 по 28.02.2015, тому в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовити.

Отже, позивач 22.12.2022 звернувся до органів пенсійного фонду з заявою про перерахунок його пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці від 21.12.2022 вих. №8412-15/1-1408, яка видана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проте, відповідач-2 зазначеним вище рішенням відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням органів пенсійного фонду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Частиною 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено види військової служби, до яких, зокрема, віднесено й військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», який також встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно зі статтею 1-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.

У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до учасників бойових дій належать, зокрема військовослужбовці (резервісти, військовозобов`язані), які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пільги по обчисленню стажу за час перебування у складі діючої армії, та встановлює, що час служби зараховується до стажу роботи на пільгових умовах, у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсії за вислугою років військовослужбовцям.

За правилами Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530 (далі Положення №530), час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції, зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що військова служба за призовом під час мобілізації на особливий період є різновидом військової служби, яка підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії.

Так, до матеріалів справи надано копію посвідчення серія НОМЕР_2 , яке 30 квітня 2015 року видано ОСОБА_1 як учаснику бойових дій.

22.09.2022 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/14268/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане рішення, згідно з даними КП «ДСС», набрало законної сили.

У цьому рішенні суд установив, що довідка №3/217 від 30.08.2021, видана Металургійно-Довгинцівським об`єднаним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, свідчить про те, що ОСОБА_1 у період з 06.04.2014 по 27.03.2015 проходив військову службу в Збройних Силах України.

У свою чергу, трудова книжка позивача Серія НОМЕР_3 свідчить про те, що у зазначений вище період проходження військової служби з 06.04.2014 по 27.03.2015 позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

21.12.2022 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 була видана довідка №8412-15/1-1408 про нарахування йому заробітної плати за період квітень 2014 року березень 2015 року.

Вказана довідка була предметом розгляду Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за наслідками якого й було прийнято оскаржуване рішення про відмову в перерахунку пенсії через те, що згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) дані про заробітну плату в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період роботи з 06.2014 по 02.2015 відсутні.

Суд зазначає, що згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не нараховується на виплати і не утримується єдиний внесок з виплат, що компенсуються з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, оголошення рішення про проведення мобілізації та/або введення воєнного стану.

Тобто вказаною нормою встановлено пільгу щодо нарахування та утримання єдиного внеску з виплат, що компенсуються з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, чим спростовуються твердження відповідача про відсутність підстав для врахування відомостей зазначеної довідки про заробітну плату під час перерахунку пенсії.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.07.2019 у справі №346/1454/17.

До того ж, у самій довідці вказано, що згідно з частиною 3 статті 119 КЗпП у 2014-2015 рр. за працівниками, які були призвані під час мобілізації, на особливий період зберігалось місце роботи, посада, і компенсувались із бюджету середній заробіток на підприємстві, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводилась за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такі виплати звільнялися від оподаткування згідно з абзацом и) ст.165.1.1 Податкового кодексу України та ч.7 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення органів пенсійного фонду прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому це рішення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування при розрахунку пенсії середнього заробітку, суд відмовляє в їх задоволенні, та зазначає, що оцінка дій відповідача щодо правомірності відмови у перерахунку пенсії досліджується в межах прийняття самого рішення і саме через такий спосіб захисту як визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо відповідача не порушують права, свободи та інтереси позивача, адже не мають юридичного наслідку, а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Водночас, суд зазначає, що призначення, перерахунок, нарахування та виплата пенсій відноситься до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно з п.п.3 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Отже, на цей час органи пенсійного фонду України, відповідно до покладених на них завдань, зокрема, призначають (здійснюють перерахунок) і виплачують пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Так, питання призначення (перерахунку) пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Так, позивач 22.12.2022 звернувся до органів пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 21.12.2022 №8412-15/1-1408, яка була видана вже після призначення 05.12.2021 пенсії позивачу, тому, з урахуванням вимог ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія позивачу має бути перерахована з 01.01.2023.

Отже, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 01.01.2023 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням відомостей про нараховану заробітну плату, зазначену у довідці від 21.12.2022 №8412-15/1-1408, виданій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Наведений вище спосіб захисту буде сприяти позивачу в ефективному виконанні судового рішення зобов`язального характеру саме за зареєстрованим місцем проживання позивача.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах пенсійної справи позивача є рішення органів пенсійного фонду, зокрема, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про відмову у перерахунку його пенсії через те, що рішення суду, які набрали законної сили виконуються органами Пенсійного фонду України територіально в межах покладених зобов`язань, а в іншому рішенні органів Пенсійного фонду України рекомендовано позивачу звернути до сервісного центру за територіальною належністю органів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (рішення від 16.09.2022 та від 25.10.2022).

Суд не вбачає підстав для зазначення суми середнього заробітку для перерахунку пенсії (162388,66 грн), оскільки у довідці від 21.12.2022 №8412-15/1-1408, яка була предметом розгляду органами пенсійного фонду, така сума відсутня.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що провадження у цій справі має бути закрито, оскільки судом вже була розглянута справа №160/14268/22 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Так, 22.11.2022 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/14268/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Цим рішенням суд відмовив у задоволенні позовних вимог. Згідно з даними КП «ДСС» рішення суду не оскаржувалось в апеляційному і касаційному порядках і набрало законної сили відповідно до норм КАС України.

Отже, позивачем у справі №160/14268/22 є ОСОБА_1 (як і у справі №160/9025/23), відповідачами - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, тоді як, у справі №160/9025/23 відповідачами визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Предметом розгляду у справі №160/14268/22 було доведення правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.07.2022 №047150015565, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача про відмову в перерахунку пенсії, зокрема, з урахуванням довідки про заробітну плату №118869 від 12.07.2022.

У справі ж №160/9025/23 ставиться питання про правомірність рішення від 30.12.2022 №047150015565 прийнятого вже іншим органом пенсійного фонду, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, який розглядав заяву позивача про перерахунок пенсії на підставі іншої, ніж у справі №160/14268/22, довідки про нараховану заробітну плату від 21.12.2022 №8412-15/1-1408.

Таким чином, справу №160/14268/22 не можна вважати такою, рішення у якій ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №160/9025/23.

З огляду на викладене, суд відхиляє оводи відповідача-1 щодо того, що провадження у справі №160/9025/23 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, позовні вимоги у цій справі є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, суд зазначає, що позивач у справі, що розглядається, звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір останнім сплачено не було, а отже відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047150015565 від 30.12.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) провести з 01.01.2023 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням відомостей про нараховану заробітну плату, зазначену у довідці від 21.12.2022 №8412-15/1-1408, виданій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427).

Суддя Н.В. Кучугурна