Ухвала суду № 115408225, 29.11.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

29.11.2023 Справа № 914/1428/23

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєва С.Б., за участю секретаря судового засідання Сосницької А.А. розглянувши

подання: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України

у справі № 914/1428/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Транс-Захід, м. Львів

про стягнення 98 708, 51 грн

за участю приватного виконавця: Маковецького З.В.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг до Приватного підприємства Транс-Захід про стягнення 98 708, 51 грн заборгованості, з якої: 39 410, 54 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 19 025, 03 грн пені, 19 025, 03 грн процентів річних, 8 385, 71 грн інфляційних втрат, 12 862, 20 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

10.07.2023 Господарським судом Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. ухвалено рішення, яким присуджено до стягнення з Приватного підприємства Транс-Захід (79018, м.Львів, вул.Головацького, будинок 23, офіс 13, ідентифікаційний код 32639490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, ідентифікаційний код 33880354) 39410,54 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 19025,03 грн. пені, 19025,03 грн. процентів річних, 8385,71 грн. інфляційних втрат, 12862,20 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 2684,00 грн. судового збору.

22.11.2023, за вх.№4676/23, до Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, згідно якого останній просить: тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 11.07.2017 р., органом - 8037 , дійсний до 11.07.2027, як керівника Приватного підприємства «Транс-Захід», ЄДРПОУ 32639490 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника боржника - юридичної особи за наказом №914/1428/23, виданого 21.08.2023 Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ч.4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 24.11.2023 прийнято подання до розгляду та призначено його розгляд на 29.11.2023.

В судове засідання 29.11.2023 з`явився приватний виконавець Маковецький З.В., заявив усне клопотання про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, для можливості його доопрацювання.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із наведеної процесуальної норми, вказане право заявника може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін.

Положенням ст.337 ГПК України не перебачено залишення подання приватного виконавця без розгляду, однак суд, зважаючи на клопотання приватного виконавця, вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального закону та задоволити усне клопотання приватного виконавця і залишити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 226, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.