Рішення № 115406392, 05.12.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5559/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування звіту з оцінки майна та акту про проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування звіту з оцінки майна та акту про проведення електронних торгів.

Позовна заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебував виконавчий лист, виданий 08.11.2021 року Іллівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 26.03.2018 року на загальну суму 842 880,06 гривень, з яких 841 845,00 грн. сума позики, 1035,6 грн. 3% річних, судові витрати у розмірі 8428,81 грн.

В рамках виконавчого провадження, приватний виконавець Колечко Д.М. провів виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа від 08.11.2021 з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, що вбачається у знехтуванні обов`язків, які були покладені на нього приписами статей 2, 18, 28 Закону, зокрема не належне направлення документів виконавчих проваджень, що призвело до необізнаності позивачем здійснення виконавчих дій з проведення оцінки його майна та передачі такого на електронні торги. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули у власність незаконно реалізоване майно ОСОБА_1 за істотно заниженою ціною, у зв`язку із зменшенням її оціночної вартості у порівняні з висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП «Вітал-Профі».

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 05.12.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ДП "СЕТАМ" у судове у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Відповідач приватний виконавець Колечко Д.М. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, 09.10.2023 р. на адресу суду надійшов відзив.

Відповідачі - ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області № 501/1243/20 від 22 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 26.03.2018 року на загальну суму 842 880,06 гривень, з яких 841 845,00 грн. сума позики, 1035,6 грн. 3% річних, судові витрати у розмірі 8428,81 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича знаходилося зведене виконавче провадження № НОМЕР_5 по примусовому виконанню виконавчого листа № 501/1243/20 виданого 08.11.2021 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 26.03.2018 року на загальну суму 842 880,06 гривень, з яких 841 845,00 грн. сума позики, 1035,6 грн. 3% річних, судові витрати у розмірі 8428,81 грн.

Приватним виконавцем, постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2021, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 26.03.2018 року на загальну суму 842 880,06 гривень, з яких 841 845,00 грн. сума позики, 1035,6 грн. 3% річних, судові витрати у розмірі 8428,81 грн.

Постановою про арешт майна від 12.11.2021 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності Позивачу.

Під час перевірки майнового стану ОСОБА_1 виявлено вантажний автомобіль, JAC, модель HFC1020KR, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий автомобіль, Chevrolet Epica LA 69L, номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Нерухоме майно, а саме: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 376,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, кадастровий номер 5123782000:02:002:0550, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_3 . Нежитлові будівлі, загальною площею 283 кв.м., що складаються: будівля котельної «А», нежитлова будівля «К» за адресою: АДРЕСА_2 . Однокімнатна квартира, загальною площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Двокімнатна квартира, загальною площею 76,9 кв.м., житлова площа 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

18.11.2021 приватним виконавцем було складено акт опису та арешту зазначеного нерухомого майна.

02.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_2 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №961/18 виданий 10.12.2018 Фондом державного майна України).

На підставі звітів з незалежної оцінки майна, визначено наступну вартість зазначених об`єктів нерухомості.

Ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить - 900 924,54 грн;

Ринкова вартість садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 376,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, кадастровий номер 5123782000:02:002:0550, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , становить - 1 985 685,00 грн.;

Ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 76,9 кв.м., житлова площа 31,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , становить - 994 110,92 грн.;

Ринкова вартість нежитлових будівель, загальною площею 283 кв.м., що складаються: будівля котельної «А», нежитлова будівля «К» за адресою: АДРЕСА_2 , становить - 448 892,00 грн.

21.12.2021 року та 23.12.2021 року приватним виконавцем подана заявка до ДП "СЕТАМ" про реалізацію однокімнатної квартири загальною площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлових будівель, загальною площею 283 кв.м., що складаються: будівля котельної «А», нежитлова будівля «К» за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення електронних торгів за № 568039 від 02.02.2022, відносно реалізації однокімнатної квартири загальною площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з оціночною вартістю - 900 924,54 грн., майно було реалізовано за ціною - 765 785,86 грн. єдиним учасником - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ).

Протоколом проведення електронних торгів за № 566204 від 12.01.2022, відносно реалізації нежитлових будівель, загальною площею 283 кв.м., що складаються: будівля котельної «А», нежитлова будівля «К» за адресою: АДРЕСА_2 , з оціночною вартістю - 448 892,00 грн. грн., майно було реалізовано за стартовою ціною - 448 892,00 грн. учасником - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ).

09.02.2022 року приватним виконавцем винесено акти про проведені електронні торги з реалізації нежитлових будівель, загальною площею 283 кв.м., що складаються: будівля котельної «А», нежитлова будівля «К» за адресою: АДРЕСА_2 та однокімнатної квартири загальною площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

10.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У позовній заяві позивач зазначає факт відсутності належного його повідомлення про будь-які прийняті рішення приватним виконавцем, зокрема призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про визначену вартість майна та передачу його на примусову реалізацію, тим самим позбавив позивача права на оскарження даних рішень. Окрім цього, позивач вказує, що за адресою на яку направлялась поштова кореспонденція, а саме: АДРЕСА_6 , останній не проживав, оскільки дане житло винаймалося орендарями на підставі договору найму житлового приміщення від 02.01.2021, тому ознайомлюватися належним чином з матеріалами виконавчого провадження не було можливості.

Під час дослідження матеріалів судової справи, судом встановлено направлення матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , тобто не за фактичним місцезнаходженням позивача.

Позивач посилається на висновки викладені у постановах Верховного Суду стосовно застосування статей 18, 57 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, від 20 березня 2019 року у справі 821/197/18 та постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі N 465/5637/18, від 16 жовтня 2020 року у справі N 807/577/18, від 30 липня 2020 року у справі N 520/2218/2020, від 29 січня 2021 року у справі N 160/12729/19, можна стверджувати, що державний виконавець, дотримуючись засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, був зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій, і отримавши відомості про невручення боржнику документів виконавчого провадження, мав би перевірити правильність інформації про його адресу.

Відповідно до п.5. ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання наведених засад під час виконавчого провадження.

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про опис і арешт майна, зокрема боржнику, свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2019 року у справі N 910/22695/13. Загалом адреса направлення документів виконавчого провадження має бути прив`язана до адресанта і його дійсного місцезнаходження, оскільки це забезпечує комунікацію з ним. Адже процедура листування встановлена не для формальності, а, окрім іншого, покликана забезпечити (чи принаймні створити умови) для доведення інформації про виконавчі дії до учасника виконавчого провадження й надати йому можливість реалізувати свої права й обов`язки. Така особа обґрунтовано очікує, що за адресою його місцезнаходження з нею буде вестися офіційне листування. Вказана ситуація вимагає особливої уважності й пильності від державного виконавця та зумовлює об`єктивну необхідність у перевірці (уточнення) ним відповідних відомостей про боржника за власною ініціативою. Також відсутність прямої вказівки у Законі України "Про виконавче провадження" на обов`язок виконавця перевіряти відомості про адресу місцезнаходження боржника - юридичної особи не повинна слугувати підґрунтям для формального здійснення владних повноважень. Тому саме лише направлення кореспонденції на адресу боржника, яка насправді немає стосунку до його місцезнаходження, не завжди автоматично може визнаватися належним виконанням обов`язку щодо інформування боржника про виконавчі дії.

Крім цього, необхідно зауважити, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить імперативного припису про те, що протягом виконавчого провадження виконавець повинен беззмінно керуватися виключно тією адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі та заяві стягувача. Навпаки закон прямо допускає можливість, що під час виконавчого провадження виконавець може встановити іншу адресу такого боржника. Фактори й чинники, які вимагають від виконавця здійснення перевірки відомостей про адресу місцезнаходження боржника - юридичної особи після відкриття провадження, можуть бути різними і залежати від обставин конкретної справи. Однак здійснення виконавчих дій без їхнього врахування здатне призвести до наслідків, несумісних із засадами виконавчого провадження, зокрема принципу його відкритості. Своєю чергою, у випадку виявлення даних про іншу адресу боржника, державний виконавець повинен зважати на цей факт та враховувати цю адресу під час подальшого направлення документів. У інакшому випадку надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій є проявом переваги форми над змістом та здатне підважити засади виконавчого провадження й призвести до його несправедливості в цілому.

Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, та вважає, що метою забезпечення неупередженого, ефективного й своєчасного виконання виконавчого документа, а також задля належного інформування боржника про вчинені виконавчі дії та прийняті рішення, приватний виконавець був зобов`язаний перевірити достовірність відомостей про фактичне проживання чи перебування ОСОБА_1 . Окрім того, суд погоджується з твердженням позивача, щодо неповідомлення останнього про результати визначення вартості реалізованого на прилюдних торгах майна, що порушило його право на оскарження звітів з оцінки майна.

Також, позивач вказує про недостовірний звіт ФОП ОСОБА_2 з проведеної оцінки однокімнатної квартири загальною площею 69,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - 900 924,54 грн. та вважає його заниженим по відношенню до наданої позивачем копії звіту з оцінки однокімнатної квартири ПП «Вітал-Профі» від 19.01.2021 № 19-01/2021, результат якої становить - 1 417 908,00 грн., тобто різниця складає 516 984 грн.

Суд вкотре враховує факт, належного направлення документів виконавчих проваджень, що призвело до необізнаності Позивачем здійснення виконавчих дій з проведення оцінки однокімнатної квартири загальною площею 69,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

На думку суду здійснення виконавчого провадження з дотриманням принципу відкритості впливає на забезпечення іншої засади такої діяльності - права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних чи приватних виконавців, зокрема рішень інших призначених учасників виконавчого провадження.

У Постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року по справі № 360/694/21 провадження № К/9901/20996/21 викладено правовий висновок із застосування норми права у подібних правовідносинах:

Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Суд не погоджується з твердженням позивача, щодо відсутності повідомлення від приватного виконавця пропозиції звернути стягнення на інше належно йому майно, а саме транспортні засоби, адже Законом не передбачена така процесуальна необхідність.

У відповідності до п.5. ст. 48 З.У. «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Позивач у своїй позовній заяві вказує про порушення правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: відсутності в системі електронних торгів повної інформації про майно що підлягає реалізації. На думку позивача відсутність такої інформації суттєво вплинуло, як на процес проведення електронних торгів так і на їх результати, та порушило права та законні інтереси Позивача, як боржника стосовно вартості реалізації такого майна.

Як вбачається з розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» інформації про лоти, відсутня повна інформація про об`єкти нерухомості, зокрема внутрішнього оздоблення квартири, типу будинку. Щодо нежитлової нерухомості, не вказано розмірі земельної ділянки, призначення об`єкта та встановлені обмеження, а також внутрішнього оздоблення будівлі.

Пунктом 3,5 розділу ІІІ Порядку встановлено, що Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:

для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів;

для електронних торгів:

для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн 10 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн 20 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:

1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною):

відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса);

відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна);

порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною);

дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему;

строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною);

кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги;

дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною);

дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин);

строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку);

порядок та умови отримання майна переможцем;

найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот):

реєстраційний номер лота;

вид майна;

найменування майна;

відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів;

місцезнаходження майна;

фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності);

відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб;

розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у разі реалізації майна відповідно до розділу VІ та пункту 1 розділу VІІ цього Порядку);

стартову ціну продажу;

крок електронних торгів;

порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Як вбачається з положень Порядку, до Системи електронний торгів не внесена відомість про майно, що виставляється на торгах за фіксованою ціною, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів. Відсутні світлини внутрішнього інтер`єру нежитлової будівлі та земельної ділянки.

Посилання позивача на ту обставину, що на офіційному сайті ДП «Сетам» не були зазначені відомості про майно, на думку суду є прямим порушенням Порядку проведення прилюдних торгів, адже суд вбачає не тільки наявність порушення норм закону під час їх проведення та порушення прав і законних інтересів особи яка їх оспорює, а й похідні порушення учасників виконавчого провадження, зокрема недотримання норм Закону України «Про виконавче провадження» та надмірного формалізму приватним виконавцем, що в сукупності наявних порушень впливає на справедливість процедури виконавчого провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Сутяжник проти Росії", "Салов проти України" надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, які мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, заведено називати "правовим пуризмом".

У справі "Ляскай проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що за певних обставин механічне застосування законодавства про виконавче провадження під час продажу нерухомого майна боржника може поставити під сумнів дотримання статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції (пункти 61-70, заява N 58630/11).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5 (далі Порядок N 2831/5), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, що викладено у постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постанові ВС від 22.07.2020 року у справі №750/2447/18, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Вищенаведений правовий аналіз дає змогу прийти суду до висновку, що недотримання Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження та надмірного формалізму, зокрема порушення ДП «Сетам» положень Порядка реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, призвів до порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 507102, № 505122 з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 69,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлових будівель, загальною площею 283 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які були оформлені протоколом № 568039 та 566204 про проведення електронних торгів , та скасувати протоколи електронних торгів № 568039 від 02.02.2022, 566204 від 12.01.2022, виданий ДП "СЕТАМ" за результатами цих торгів.

Скасувати акти про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме - нежитлових будівель, загальною площею 283 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та однокімнатної квартири, загальною площею 69,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , винесених приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 67503406, щодо примусового виконання виконавчих листів № 501/1243/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 26.03.2018 в розмірі 842 880,06 (вісімсот сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 06 копійок).

Скасувати звіт з незалежної оцінки майна, складеного ФОП ОСОБА_2 від 14.12.2021, відносно нежитлових будівель, загальною площею 283 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та звіт незалежної оцінки майна, складеного ФОП ОСОБА_2 від 03.12.2021, відносно однокімнатної квартири, загальною площею 69,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: Кочко В.К.