Ухвала суду № 115405913, 29.11.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2330/23

Провадження № 2/496/1229/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Трегуба Максима Костянтиновича, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачазвернувся досуду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 серпня 2010 року, в розмірі 45209,42 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривні.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року, цивільну справу № 496/2330/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20 квітня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін.

До канцелярії суду 13 листопада 2023 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без його участі.

Окрім цього 23 листопада 2023 року на адресу суду, через канцелярію, від відповідача надійшла заява з додатками якими підтверджено виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем в повному обсязі, в тому числі відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно дост.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З ч. 2 ст. 257 ЦПК України вбачається, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Аналізуючи зазначену норму вбачається, що у позивача є право звернутися до суду повторно з цим же позовом. З наданих відповідачкою копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1170 від 15 листопада 2023 року та копії виписки по картці від 13 листопада 2023 року, вбачається, що остання в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 серпня 2010 року та повернула сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами тому повторне звернення неможливе.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду та задовольнити заяву відповідачки про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Трегубова Максима Костянтиновича, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 року.

Суддя О.П. Портна