Рішення № 115405048, 09.11.2023, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/897/23 Справа № 734/4045/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду смт.Козелець цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позов мотивований тим, що незнання про наявність спадкового майна, відсутність правовстановлюючих документів (державних актів, заповіту) - саме це стало причиною і перешкодило позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно звернутися до нотаріальної контори та призвело до порушення прав позивачів з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , тому позивачі змушені звернутися до суду за захистом свого особистого права для його відновлення, тому позивачі змушені звернутися до суду за захистом своїх особистих прав, для їх відновлення.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява відповідно до якої останні просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, в судове засідання свого представника не забезпечила, до суду надійшла заява у якій відповідач просить розглядати справу без участі представника міської ради, позовні вимоги визнає.

На підставі ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з підстав неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи та встановив обставини, що викладені нижче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 03 лютого 2023 року виконавчим комітетом Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис про смерть №23.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті постійно проживала і була зареєстрована одна в АДРЕСА_1 , одна, що підтверджується довідкою Остерської міської ради №2180 від 25.08.2023 року.

Після смерті ОСОБА_3 , відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Остерської міської ради Чернігівської області, на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки.

ОСОБА_3 за життя розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 10 квітня 2008 року секретарем виконкому Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за №210, відповідно до якого заповіла: належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Заповіла: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Броварським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , яка проживає у в/містечку АДРЕСА_4 , в рівних долях.

Позивач у справі ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Одинці, Козелецького району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , згідно якого батько - ОСОБА_4 ; мати - ОСОБА_3 .

Позивач у справі ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Одинці, Козелецького району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , згідно якого батько - ОСОБА_4 ; мати - ОСОБА_3 .

26 листопада 1989 року позивач ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_8 від 29.03.1986 року та після одруження отримала прізвище « ОСОБА_7 ».

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за заповітом та за законом після смерті матері ОСОБА_3 . Спадкоємці, які претендують на вказану спадщину, відсутні та ніхто на неї не претендує крім позивачів.

Упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знали про наявність усього спадкового майна ОСОБА_3 , та в них не було на руках правовстановлюючих документів (відсутність державного акту, та самого заповіту, про наявність якого вони не знали), дізналися про це нещодавно випадково, коли перебирали документи покійної. Вказана причина є для позивачів істотною і поважною.

З цієї причини позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не подано вчасно заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. З життєвого досвіду останнім було відомо, що спадщина завжди приймалася, як правило шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, і що її можна потім оформити навіть через багато років. Однак, позивачі не юридично обізнані і не знали, що 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний кодекс України, яким не було вже передбачено механізм фактичного прийняття спадщини. На даний час отримати свідоцтво на спадщину позивачі не можуть, оскільки пропустили строк для подачі заяви для прийняття спадщини, саме це у 2023 році роз`яснила нотаріус і пояснила, що позивачам потрібно звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження № 61-38298св18, судом у описовій частині визначено мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права: за загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі не вбачається, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 4, 247, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , додатковий строк протягом 6 (шести) місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , додатковий строк протягом 6 (шести) місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Судові витрати з відповідача не стягувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко