Рішення № 115404937, 04.12.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4860/23

№ 2-а/688/36/23

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Татарчук Л.І.,

представника відповідача Верхогляда В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що до магазину, де вона працює продавце-консультантом, прийшов хлопець, щоб купити компоненти для рідини до електронних сигарет. На її прохання він пред`явив е-паспорт із використанням мобільного додатку «Дія», в якому було зазначено, що він є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Переконавшись, що йому виповнилося 18 років, вона продала йому товар, але через деякий час він повернувся з поліцейськими та показав ІD-карту, в якій було зазначено, що він 2006 року народження. На підставві цього її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, її пояснення щодо перевірки документів покупця у передбачений законодавством спосіб не було взято до уваги. Вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Просить постанову адміністративної комісії від 15.11.2023 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано у виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача Татарчук Л.І. позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Представник відповідача Верхогляд В.П. проти позову заперечував, зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, під час розгляду справи адміністративною комісією досліджено всі матеріали справи, позивачка визнала факт продажу ОСОБА_2 елементів до електронної сигарети, вважає, що хоча позивачка і перевірила особу покупця через за стосунок «Дія», але припустилася помилки у визначенні його віку, е-паспорт у «Дії» неповнолітнього покупця не перевіряли, його на засідання комісії не викликали, оскільки у комісії не було сумнівів щодо його віку. Також надав в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши поясненя представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч.2 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного). Алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електрнних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів,крім сигар);9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Ч.4 ст.15-3 зазначеного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Згідно з ч.2 ст.218КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що постановою, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради від 15.11.2023 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Згідно вказаної постанови на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495014 від 12 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_3 , 12.10.2023 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила правила торгівлі та здійснила продаж рідини для електронних сигарет неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 22.05.2023 ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом у приватного підприємця ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду та вилучення від 12.10.2023 у неповнолітнього ОСОБА_2 оглянуто та вилучено коробочку з написом «OCTOBAR GRAPE ISY, в якій знаходяться два пластикових флакони ємкістю 5 мл з написом «OCTOBAR» та один флакон ємкістю 1 мл з написом «НІКОТИН». До протоколу додано фото вказаних флаконів.

Ч.2 ст.77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, спірна постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, тобто викладення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, вчиненого позивачкою.

Вказаною постановою встановлено лише надходження протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495014 від 12 жовтня 2023 року та вину гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Адміністративна комісія виконавчого комітету Судилківської сільської ради фактично вдається до цитування вищевказаного протоколу без опису обставин, які були встановлені безпосередньо адміністративною комісією під час розгляду справи, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст.283 КУпАП.

З постанови слідує, що вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено на підставі доказів: пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495014 від 12.10.2023, протоколу огляду і вилучення речей, фото вилучених речей.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що під час продажу ОСОБА_2 рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вона перевіряла його вік згідно наданого ним електронного документа е-паспорт через мобільний додаток «Дія», де вона побачила, що він є повнолітнім.

Відповідно до ст..141 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» е-паспорт і е-паспорт для виїзду за кордон формуються за бажанням особи, на ім`я якої оформлено паспорт громадянина України у формі картки або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлені із застосуванням засобів Реєстру, та використовуються на території України для посвідчення особи та підтвердження громадянства, надання адміністративних та інших послуг, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Е-паспорт і е-паспорт для виїзду за кордон пред`являються особою замість та без додаткового пред`явлення паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, документів (відомостей, даних) про реєстраційний номер облікової картки платника податків, про місце проживання. Електронні копії е-паспорта і е-паспорта для виїзду за кордон можуть подаватися та застосовуватися у таких самих випадках, коли законодавством передбачено подання та застосування копій паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Натомість адміністративною комісією свідок ОСОБА_2 для допиту та з`ясування обставин перевірки позивачкою його особи у такий спосіб не викликався, хоча в адміністративній справі є його письмові показання.

Протокол огляду і вилучення речей від 12.10.2023 та фото вилучених речей не доводять вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах адміністративної справи міститься також копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді ID-карти.

Проте, наявність цього документу в матеріалах справи не доводить вину ОСОБА_1 , оскільки з її пояснень слідує, що вік ОСОБА_2 перевірявся нею за іншим документом, що посвідчує особу. Наявність чи відсутність такого документу у ОСОБА_2 на спростування доводів позивачки відповідачем не перевірялась.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, не доведена, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради від 15 листопада 2023 року не відповідає вимогам ст.283, в зв`язку з чим постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Судилківської ради Шепетівського району Хмельницької області підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.7,9,156 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 15.11.2023 року щодо ОСОБА_3 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Судилківської ради Шепетівського району Хмельницької області (с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, вул.Героїв Майдану, 54, код ЄДРПОУ 04402528) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук