Ухвала суду № 115403476, 05.12.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8319/19

Провадження №1-кп/463/70/23

УХВАЛА

05 грудня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши клопотання захисника про проведення повторного огляду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02.10.2019 до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступили матеріали кримінального провадження №12017140040005309 від 21.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про проведення повторного огляду об`єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добру в м. Великі Мости Львівської області».

Таке мотивує тим, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 інкриміновано те, що він, будучи директором ТзОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ», заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, підписав завідомо підроблені офіційні документи, зокрема, акт б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 153 789,19 та акт б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 178 107,60 із неправдивими даними в частині завищення об?ємів та вартості виконання робіт по об?єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області».

Як вбачається з обвинувального акту, невиконаними є наступні роботи, які вказані в акті б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 153 789,19 грн.:

- не виконано земельні роботи: розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м', група грантів 2 при розробленні траншей: доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2; засипка траншей котлованів бульдозерами потужністю 59 кВТ (80 кс.) 3 переміщенням ґрунту до 5 м., група 2; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1.2;

- не виконано укладання трубопроводів з поліетиленових труб з гідравлічним випробуванням, зовнішній діаметр 160 м; труби поліетиленові зовнішній діаметр 160 мм.

Окрім цього, на думку сторони обвинувачення, не виконані наступні роботи, які вказані в акті б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2 на суму 178 107,60:

-не виконано земельні роботи: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м', група ґрунтів 2 при розробленні траншей: доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВТ (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м., група 2; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1.2;

- не виконано укладання трубопроводів з поліетиленових труб з гідравлічним

випробуванням, зовнішній діаметр 160 мм; труби поліетиленові зовнішній діаметр 160х14,6 мм в кількості 1 шт, трійник раструбний Ду150 мм 1 штука.

Окрім цього, згідно обвинувачення, ОСОБА_7 підписав завідомо підроблені офіційні документи - акти вартості устаткування із неправдивими даними в частині завищення вартості придбаного устаткування, а саме:

- акт №б/н вартості устаткування від 16.12.2016 року, згідно якого було придбано: блок глибинно напірної аерації БНА-ІС 40.8.4 (4 шт.); блок стабілізаційного осаду БНА-ІС 29.8.3 (1 шт); блок відкачування сирого осаду ПА-ІС 10-18 (1 шт); систем автоматизованого

керування IST 3-2-0(1 шт.);

- акт №б/н вартості устаткування за листопад 2017 року, згідно якого ми було придбано: блок стабілізаційного осаду БНА-ІС 29.8.3 (1 шт); блок відкачування піскоуловлювачів ПА-1C 2-10 (2 шт).

Сторона захисту не погоджується із пред`явленим обвинуваченням та вважає таке необґрунтованим, а зібрані стороною обвинувачення докази недостатніми для доведення винуватості. Так, висунуте обвинувачення ґрунтується, зокрема, на Висновку експерта N?5129 від 17.12.2018 року (судова будівельно-технічна експертиза), згідно якого вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту становить 1775,00 грн., що не відповідає вартості робіт яка зазначена в актах без номеру за листопад 2017 року.

Як вбачається з даного висновка експерта, за результатами огляду та обмірів об?єкта дослідження експертом встановлено, що окремі роботи, які відображені в актах приймання виконаних робіт, не виконані або виконані не в повному обсязі, або виконані не у відповідності із проектною документацією.

Зокрема, експерт у висновку вказав, що не приймає як виконані зазначені у висновку земельні роботи, а саме, не виконаними є: розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м?, група ґрунтів 2 при розробленні траншей: доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВТ (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м., група 2; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1.2.

При цьому, експертом у висновку зазначено, що фактичний об?єм виконаних робіт не вдається можливим встановити візуальним оглядом, тому такий не приймається як виконані роботи (Таблиця 3,4).

Тобто, експерт в ході огляду не провів належних замірів виконаних робіт, а відтак не зміг встановити їх фактичний обсяг, а також не врахував ряду виконаних робіт, в результаті чого дійшов висновку про завищену вартість робіт, внесених у акти приймання виконаних будівельних робіт.

Окрім цього, експерт порівнював проектно-кошторисну документацію з даними проведеного огляду та обмірів, в результаті чого встановив невідповідність фактичної глибини закладання труб вимогам проекту та не прийняв такі роботи як фактично виконані. В числі іншого, експерт зазначив, що нижні відмітки прокладених труб є вищими, ніж передбачені проектною документацією, фактичне прокладання систем труб К11 виконане на відмітках, що не відповідають проектним.

При цьому, використані експертом методи дослідження (зокрема, метод візуального огляду та інші) не дозволили б визначити фактичну глибину закладання труб.

Оскільки, огляд об`єкту експертом був проведений поверхнево, без усіх необхідних замірів, що призвело до невірного визначення реальних обсягів виконаних робіт, або ж не було враховано експертом виконаних робіт, виникла необхідність у проведенні повторного огляду об`єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м.

Вважає, що проведення такого огляду дозволить належним чином перевірити виконання/невиконання робіт, зазначених в актах приймання будівельних робіт, об`єктивно встановити обсяг проведених будівельних робіт по об`єкту, в тому числі, провести із залученням спеціалістів всіх необхідних замірів чи обстежень.

Іншим чином встановити такі дані неможливо, оскільки в ході досудового розслідування не було проведено іншого огляду об?єкта зі всіма необхідними замірами. А тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявлене клопотання підтримали з наведених мотивів. Додатково зазначили, що в якості спеціаліста пропонують залучити ОСОБА_9 , або будь-кого іншого на розсуд органу досудового розслідування чи прокурора. Також повідомили, що інші будівельні роботи на вказаному об`єкті не проводились, що підтверджується листом Великомостівської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Вважає, що в зв`язку із спливом значного часу проведення вказаного огляду є недоцільним, оскільки невідомо, чи проводились додаткові роботи на вказаному об`єкті та чи можливо встановити вказані в клопотанні захисника обставини. Крім цього просить врахувати, що на стадії досудового розслідування сторона захисту жодних заперечень з приводу проведеного огляду не висловлювала. Також вважає, що залучення до вказаної слідчої дії запропонованого стороною захисту спеціаліста, може поставити під сумнів отримані результати.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора. Додатково пояснила, що на замовлення чи з ініціативи Департаменту розвитку та експлуатації ЖКГ ЛОДА жодні додаткові роботи на вказаному в клопотанні об`єкті не проводились.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.1, 3 ст.237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст.ст. 234, 333 КПК України, та слід доручити органу досудового розслідування - слідчому управлінню ГУНП у Львівській області провести огляд об?єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області», в ході якого провести заміри виконаних будівельних робіт у відповідності до актів б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 153 786, 08 грн., на суму 178 107,60 грн.

У відповідності до вимог ст. 237 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчому чи прокурору для участі в огляді слід запросити відповідного спеціаліста в галузі будівельних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 333 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

клопотання - задоволити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому управлінню ГУНП у Львівській області провести огляд об?єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області», в ході якого провести заміри виконаних будівельних робіт у відповідності до актів б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 153 786, 08 грн. та на суму 178 107,60 грн.

До проведення огляду залучити відповідного спеціаліста за вибором органу досудового розслідування з необхідним обладнанням та інструментами для доступу до будівельних робіт.

Огляд здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважених осіб Великомостівської міської ради Львівської області надати доступ до об?єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області» та до придбаного устаткування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3