Ухвала суду № 115402622, 30.11.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6-а/331/3/2023

Справа № 2-а-3817/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-а-3817/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо виплати ОСОБА_1 пенси в розмірі, меншому ніж передбачено ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2010 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.10.2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; в решті позовні вимоги залишити без задоволення.

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27грудня 2010 року позивачу видано виконавчий лист № 2-а-3817/10 від 01 листопада 2011 року, який було пред`явлено до виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. від 07.11.2011 р., відкрито виконавче провадження №29602282.

17.05.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-а-3817/10 від 01.11.2011 р.

04.10.2012 ОСОБА_1 поторно пред`явила виконавчий лист № 2-а-3817/10 від 01 листопада 2011 року до виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. від 04.10.2012 р., відкрито виконавче провадження №34521504.

29.03.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-а-3817/10 від 01.11.2011 р.

Згідно повідомлення Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області № 10-16/7690 від 13.10.2014 виконавчий документ № 2-3817/2010 від 27.12.2010 р. прийнято до обліку.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що дані про рішення №2-3817/2010 було внесено 10.11.2014 до Реєстру рішень виконання яких гарантується державою, виконавче провадження №45057991. 24.05.2016 спеціалістом Управління здійснено редагування виконавчого провадження №45057991, а саме зазначено «стан виконавчого документа помилковий». Надати більш детальну інформацію про стан виконавчого провадження, та підтвердження про направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа по справі № 2-а- 3817/2010, чи видачу його з архіву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не має можливості, оскільки архів знищено, згідно акта № 22 від 31.10.2022 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області не перебувають виконавчі документи, за якими ОСОБА_1 є стягувачем, та стягнення коштів на її користь не виконано.

У зв`язку з тим, що на даний час заявниця позбавлена свого законного права, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-а-3817/10.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

В силу вимог ст. 376 ч. 3 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-а-3817/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунку та виплату недоплаченої пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо виплати ОСОБА_1 пенси в розмірі, меншому ніж передбачено ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2010 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.10.2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; в решті позовні вимоги залишити без задоволення.

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27грудня 2010 року позивачу видано виконавчий лист № 2-а-3817/10 від 01 листопада 2011 року, який було пред`явлено до виконання. (а.с. 34)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. від 07.11.2011 р., відкрито виконавче провадження №29602282. (а.с. 36-37)

17.05.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-а-3817/10 від 01.11.2011 р. (а.с. 39-40)

04.10.2012 ОСОБА_1 поторно пред`явила виконавчий лист № 2-а-3817/10 від 01 листопада 2011 року до виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. від 04.10.2012 р., відкрито виконавче провадження №34521504. (а.с. 42-43)

29.03.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Морар М.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-а-3817/10 від 01.11.2011 р. (а.с. 45-46)

Згідно повідомлення Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області № 10-16/7690 від 13.10.2014 виконавчий документ № 2-3817/2010 від 27.12.2010 р. прийнято до обліку. (а.с. 47)

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що дані про рішення №2-3817/2010 було внесено 10.11.2014 до Реєстру рішень виконання яких гарантується державою, виконавче провадження №45057991. 24.05.2016 спеціалістом Управління здійснено редагування виконавчого провадження №45057991, а саме зазначено «стан виконавчого документа помилковий». Надати більш детальну інформацію про стан виконавчого провадження, та підтвердження про направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа по справі № 2-а- 3817/2010, чи видачу його з архіву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не має можливості, оскільки архів знищено, згідно акта № 22 від 31.10.2022 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області не перебувають виконавчі документи, за якими ОСОБА_1 є стягувачем, та стягнення коштів на її користь не виконано. (а.с. 48-50)

Доказів, які засвідчили б фактичне повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

Викладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист у справі № 2-а-3817/10 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, втрачений державною виконавчою службою.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 22Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, виконавчих листів один рік.

Згідно із ч.1 ст.376 КАС Українистягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Аналізуючи обставини, наведені позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.124 Конституції Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Серед іншого, згідно із частиною 1 статті17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно звернути увагу на судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, відповідно до якої суд вказує, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов`язані з його громадянськими правами та обов`язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов`язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. (Справа "Жовнер проти України" (Заява N 56848/00), Справа Бурдов проти Росії (Скарга N59498/00).

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд в рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

В Рішенні по справі "Ейрі проти Ірландії" від 09 жовтня 1979 року Європейський суд з прав людини вказав, що права, які гарантує Конвенція, повинні бути не теоретичними чи нереальними, а такими, що мають реальну силу і можуть бути здійснені на практиці.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За викладених обставин справи, суд, виходячи із конституційно встановленої обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та причин, з яких позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 грудня 2010 року по справі № 2-а-3817/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про зобов`язання здійснити перерахунок і виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розміри 50 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.10 2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27грудня 2010 року по справі № 2-а-3817/10, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнаннянеправомірними дійщодо перерахункупенсії,зобов`язання здійснитиперерахунку тавиплату недоплаченоїпенсії учасникуліквідації наслідківаварії ЧорнобильськоїАЕС - поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документу виконавчого листа № 2-а-3817/10, виданого на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27грудня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-3817/10, до виконання.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва