Ухвала суду № 115401454, 05.12.2023, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6379/23

Провадження № 1-кп/644/390/23

05.12.2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12023221100002087 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №12023221100002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого . Клопотання вмотивоване тим, щоризики,визначені п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,не зменшилисьта неперестали існувати.Обвинувачений можепереховуватись відсуду,незаконно впливатина потерпілихі свідківу цьомукримінальному провадженні,вчинити іншекримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином.В обґрунтуванняклопотання прокуроромзазначено,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,не одружений,не працюючий,не маєутриманців,тобто немає стійкихсоціальних зв`язків.Крім того,у ОСОБА_5 єсхильність довчинення новихзлочинів,про щосвідчить неодноразовейого притягненнядо кримінальноївідповідальності закорисливі злочинипроти власності,відсутність постійногоджерела доходів,що можеспонукати довчинення новихзлочинів.Крім того,на данийчас територіїУкраїни діютьвідповідні обмеження,пов`язані зправовим режимомвоєнного стану,що збільшуютьможливість обвинуваченомуухилятись відвиконання покладенихна ньогопроцесуальних обов`язківта затягуватипроведення судовогорозгляду

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які зазначені в клопотанні прокурора, не існують, підозра не обґрунтована; обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.12.2023 року.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; незаконно вплинути на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні значної кількості кримінальних правопорушень, більшість з яких є тяжкими, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілого, представника потерпілого і свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні. Крім того, у відношенні ОСОБА_5 в судах перебувають на розгляді інші кримінальні провадження, за якими він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які до теперішнього часу не розглянуті,що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_5 раніше скоював корисні кримінальні правопорушення проти власності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, як просить обвинувачений і його захисник, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у раніше визначеному розмірі. Доводи захисника щодо занадто великого розміру застави не обґрунтовані належним чином. Застава ОСОБА_5 визначена в мінімальному розмірі, передбаченому до осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 лютого2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 53680грн. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 53680грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати:повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;прибувати до суду за кожною вимогою;утримуватись від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1