Постанова № 115401046, 05.12.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/830/23 Провадження №-3/613/321/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Калачова П.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2023 року, о 18 год. 10 хв. керував автомобілем BMW-316, днз НОМЕР_1 по вул. Захисників України 79 в м. Богодухові з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Калачова П.А. надійшли заперечення на протокол, в яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та подіям 28.05.2023.

В обґрунтування позиції зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

В п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» визначено, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть соби, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час, та у зазначеному місці.

Згідно з відповіддю Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на адвокатський запит від 04.08.2023, відеозапис з нагрудної камери інспектора СРПП Богодухівського РВП Руслана Ларіонова, який здійснював відеофіксацію адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в період з 18:00 до 19:00 години 28 травня 2023 року - не зберігся.

З наданого суду відеозапису з нагрудної камери не вбачається фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем, також не вбачається наявність ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі. А така ознака наркотичного сп`яніння як «звужені зіниці, які не реагують на світло» пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, взагалі не передбачена.

Крім того, згідно з ч.3 ст.35 ЗУ Про національну поліцію, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В рапорті поліцейського зазначено, що інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ларіонов Р.О. зупинив транспортний засіб BMW-316, д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів. Однак ст.35 ЗУ Про національну поліцію такої підстави не містить.

Крім того,матеріали справисвідчать,що постановапро притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальностіза ч.1ст.126КУпАП булавинесена післяскладення протоколупро адміністративне правопорушення,отже,посилання працівниківполіції нате,що данийтранспортний засіббув зупинений зпідстав,викладених уст.35ЗУ Пронаціональну поліціюне підтверджується,оскільки намомент оформлення протоколудана постановане булавинесена тана неїнемає посиланьв самому протоколі.Тому захисниквважає,що працівникамиполіції непідтверджено законністьпідстав длязупинки транспортного засобу.

Відтак, відсутність правової підстави для зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також захисник зазначає, що органом поліції до матеріалів справи долучено пояснення, відібрані від осіб, ім`я яких зазначені як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані особи були залучені органом поліції в якості свідків, однак жодної інформації щодо документів, на підставі яких було встановлено особи даних свідків, не зазначено.

За таких обставин відібрані від невстановлених осіб пояснення, що долучені до матеріалів справи, не можна вважати доказом належного виконання приписів ст. 266 КУпАП, відносно проведення огляду у присутності двох свідків, що вказує на недійсність проведеного у відношенні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ці свідки не могли бачити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки були запрошені 28.05.2023 року о 18:25 год., в той час коли відповідно до протоколу працівника поліції, водій керував транспортним засобом 28.05.2023 року о 18:10 год.

В судовому засіданні адвокат Калачов П.А. додатково пояснив, що на наданому відеозаписі зафіксовано тільки момент складення протоколу, однак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Крім того вважав, що неповний запис не може бути належним доказом у справі.

Наголошував, що сам по собі факт визнання вини під час складення протоколу не може бути достатньою підставою для притягнення до відповідальності, а рапорт працівника поліції не є допустимим доказом.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не ознайомили з правами та обов`язками, що є порушенням. Будучи необізнаним у своїх правах ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Просив врахувати, що його клієнт є військовослужбовцем, постійно перебуває на бойових позиціях, прямував на виконання бойового завдання, отже діяв в стані крайньої необхідності.

Підтримав надані письмові заперечення, провадження у справі просив закрити.

Суд, вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи наявні рапорт працівника поліції інспектора СРПП Ларіонова Р.О., з якого вбачається, що останнім 28.05.2023 було зупинено автомобіль BMW-316, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом на блокпосту 28.05.2023 без посвідчення водія та за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. Відомостей про те, що вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 , зокрема з тих підстав, що він не керував автомобілем, суду не надавалось.

Під час складення протоколу жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлює (що підтверджується відеозаписом).

Сам ОСОБА_1 зазначив в протоколі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що керував транспортним засобом в м.Богодухові, а також склав письмові пояснення, в яких зазначив, що прямував з Охтирки до Харкова та був зупинений на блокпості через порушення ПДР.

Отже, незважаючи на те, що рапорт працівника поліціїне може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суд оцінює вищезгаданий рапорт в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, та вважає за можливе врахувати як доказ відомості, зазначені в рапорті інспектора Ларіонова Р.О. і доходить висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі. Взазані свідки про дати судових засідань були повідомлені належним чином, жодного разу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, отже суд з урахуванням думки захисника ОСОБА_1 адвоката Калачова А.П. та з метою дотримання строків розгляду справи дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних свідків.

Крім наведеного вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №035473; направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; довідкою сервісного центру.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність передбачених законом (ст.35 ЗУ «Про національну поліцію») підстав для зупинки ТЗ, то суд звертає увагу, що в даному випадку авто було зупинено по вулиці Захисників України, де розташовано блокпост.

Відповідно до «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан»,затвердженого ПостановоюКМУ №1455від 29.12.2021,блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з пунктом 10 «Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

В пункті 20 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1455 зазначено, що заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зупинку було здійснено на законних підставах.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, то таке твердження спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та підписом самого ОСОБА_1 у письмових поясненнях.

Посилання захисту на відсутність в Інструкціїї «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» такої ознаки наркотичного сп`яніння як «звужені зіниці, які не реагують на світло», суд не бере до уваги, оскільки така ознака передбачена п.4 розділу 1 згаданої Інструкції.

Отже обрану ОСОБА_1 позицію суд розцінює як лінію захисту у справі.

Щодо посилання на дії ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, то з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що він має прибути на бойові позиції наступного дня, отже він мав реальну можливість пройти медичний огляд 28.05.2023.

На підставівикладеного вище,в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже,суд вважає,що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова