Постанова № 115399895, 05.12.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9407/23

3/212/3631/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ОКЛЕНД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1435/04-36-09-03/1860108999 від 15 листопада 2023 року, за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями (горілка в асортименті, марка акцизного податку ААВР563766, 1 пляшка 0,5 л, реалізовано (пробито) з повторністю 40 раз, марка акцизного податку АЕDX102004, 1 пляшка 0,5 л, реалізовано (пробито) з повторністю 30 раз, марка акцизного податку АЕGА508308, 1 пляшка 0,5 л, реалізовано (пробито) з повторністю 20 раз, марка акцизного податку AEHV661697 1 пляшка 0,5 л, реалізовано (пробито) з повторністю 20 раз, марка акцизного податку АЕSF856189, 1 пляшка 0,5 л, реалізовано (пробито) з повторністю 30 раз) без марок акцизного податку встановленого зразка та зафіксовано в акті фактичної перевірки №3683/04-36-09-03/25519996 від 03.11.2023, чим порушено абз. 14 ч.1 ст. 11 ЗУ від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-5 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що при його складанні не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Санкція ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених участині першійцієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Диспозиція ч. 2 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 , є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їхзміст.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко