Рішення № 115396246, 05.12.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10965/23

Провадження № 2/185/3574/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 104805 грн 14 коп.

Позовна заява надійшла до суду 24 серпня 2023 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 21 серпня 2023 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 15 березня 2022 року по вулиці Дніпровській в місті Павлограді Дніпропетровської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений спеціалізований автомобіль АСПА 911157.01.04 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року у справі № 185/3343/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-1386727 від 01 квітня 2021 року ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн, розмір франшизи 2000 грн. Розмір виплаченого страхового відшкодування 128000 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 214321 від 29 вересня 2022 року вартість відновлювального ремонту 232805 грн 14 коп. Таким чином загальна вартість матеріального збитку складає 104805 грн 14 коп.

Заперечення відповідача

21 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив, за змістом якого позовні вимоги він не визнає, посилаючись на те, що дійсно постановою суду від 27 травня 2022 року у справі № 185/3343/22 його визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено спеціалізований автомобіль АСПА 911157.01.04 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також він погоджується з тим, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів його відповідальність була застрахована у ПрАТ УАСК «АСКА», яка перетворилася у ПрАТ «ВУСО».

При цьому відповідач не згоден з розміром спричиненої шкоди, який зазначив позивач, оскільки надана позивачем ремонтна калькуляція не є належним доказом. Зазначена у цьому документі марка автомобіля (Peogeot Boxer) не співпадає з тим, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди (АСПА 911157.01.04). Ремонтна калькуляція не містить імені та підпису особи, яка її склала, не зазначено її повноважень, кваліфікації, наявності ліцензії чи дозволу на таку діяльність. Крім того калькуляція складена без його відома та присутності, розрахована без урахування зносу деталей автомобіля. Додавання до розміру шкоди податку на додану вартість не передбачено нормою статті 1167 Цивільного кодексу України і є необґрунтованим.

Фактичні обставини,встановлені судом

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року у справі № 185/3343/22 встановлено, що 15 березня 2022 року о 12:45 годині по вулиці Дніпровській, 158-А в місті Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем АСПА 911157.01.04 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сили 07 червня 2022 року. (а.с.4)

Пошкоджений з вини відповідача спеціалізований автомобіль АСПА 911157.01.04 реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.5)

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди (232805 грн 14 коп) та виплаченим страховою компанією відшкодуванням (128000 грн), яка становить 104805 грн 14 коп.

При цьому до позовної заяви не додано документів, що підтверджують розмір отриманого позивачем страхового відшкодування. На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем надано лише копію ремонтної калькуляції № 214321 від 28 вересня 2022 року. (а.с.7-8)

Як зазначає позивач, ця ремонтна калькуляція зроблена ПрАТ УАСК «АСКА».

Норми права, які застосував суд

Як визначено статтею 1192 Цивільного кодексу України, якщо іншене встановленозаконом,з урахуваннямобставин справисуд завибором потерпілогоможе зобов`язатиособу,яка завдалашкоди майну,відшкодувати їїв натурі(передатиріч тогож родуі такоїж якості,полагодити пошкодженуріч тощо)або відшкодуватизавдані збиткиу повномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичнимрозміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем на підтвердження фактичного розміру спричиненої шкоди надано копію ремонтної калькуляції, зробленої страховою компанією.

За змістом поданого відзиву відповідач не погоджується з визначеним у калькуляції розміром шкоди, вважає цей доказ неналежним.

Відповіднодо положеньстатті 106ЦПК України, учасник справимає правоподати досуду висновокексперта,складений найого замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Тобто належним доказом розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу має бути висновок експерта, в якому обов`язково зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ремонтна калькуляція № 214321 від 28 вересня 2022 року, надана позивачем, не відповідає вимогам статті 106 ЦПК України щодо висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи. У тексті ремонтної калькуляції не вказано, що висновок щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, підготовлено з метою звернення до суду і оцінювач попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як визначеностаттею 78ЦПК України,суд небере доуваги докази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля внаслідок ДТП, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, однак учасниками справи не заявлено клопотання про призначення судом експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

За змістомстатті 13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що розмір спричиненої йому матеріальної шкоди відрізняється від розміру шкоди, визначеного страховою компанією при виплаті страхового відшкодування. Тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 104 805 грн 14 коп є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 2684 грн, підтверджені платіжною інструкцією № 24960 від 15 серпня 2023 року (а.с.1) слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок 24, ЄДРПОУ 13491258,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», 03150 місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ЄДРПОУ 31650052.

Суддя У.М. Болдирєва