Ухвала суду № 115393926, 05.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.12.2023Справа № 554/3692/23 Провадження № 1-кп/554/1595/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023170420000663 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розглядів судіперебуває кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4ст.186 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначає, що в рамках кримінального провадження обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено та строк якого закінчується 12 жовтня 2023 року. Посилається на ті обставини, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного випливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. У зв`язку з цим, просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились та просили відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки останнім не доведені ризики. Також просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно віднаявності клопотаньсудзобов`язанийрозглянути питаннядоцільностіпродовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдоспливудвомісячного строкузднянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозглядупитаннясуд своєювмотивованоюухвалоюскасовує,змінюєзапобіжний західу виглядітримання підвартоюабо продовжуєйогодіюна строк,щонеможе перевищуватидвохмісяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПКУкраїни метоюзастосуваннязапобіжногозаходуєзабезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимість, разом із цим, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року до обвинуваченого обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2023 року без визначення розміру застави. У подальшому ухвалами суду дію вказаного запобіжного заходу продовжено та його строк спливає 08 грудня 2023 року.

Ухвала обґрунтована наявністю таких ризиків як переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує дані про його особу, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із насильством, має кримінальний досвід, не має офіційного місця роботи, навчання та доходу.

Також суд враховує воєнний стан, запроваджений в Україні, фактичні бойові дії на значній території України, що само по собі, в даному випадку, є достатнім для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі суду не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Суд вважає недоцільним визначати розмір застави, оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 лютого 2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1