Ухвала суду № 115392742, 02.12.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8515/23

Провадження № 1-кс/0274/1728/23

У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до № 12023060480001853 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

02.12.2023 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060480001853 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 02.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та існують ризики: переховування від органу досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала із підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він скоїв злочин, у якому йому пред`явлено підозру, свою винуватість визнає, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що ризики не доведено та просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

…

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВПГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060480001853 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

01.12.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та 02.12.2023 йому вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до пред`явленої підозри, 01.12.2023 близько 10 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи поряд із відділенням АТ КБ «Приватбанк», що по вул. Європейській, 135 в м. Бердичеві Житомирської області, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який знімав готівку із банківської картки за допомогою банкомата і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці та розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, Указом № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом № 734/2023 від 06.11.2023, переслідуючи мету легкої наживи, дочекався поки ОСОБА_7 зніме готівку, яку він одразу поклав до своєї правої зовнішньої кишені куртки, підійшов та відкрито витягнув гроші в сумі 15000 грн. із вказаної кишені, таким чином викравши їх.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, у тому числі, за злочини проти власності, із місць позбавлення полі звільнився у лютому 2023 року. Під час відбування покарання мав 15 стягнень та не мав заохочень.

ОСОБА_5 не працевлаштований, не має легального джерела доходів, він негативно характеризується дільничим офіцером поліції, підтримує дружні стосунки з раніше засудженими особами, не одружений не має міцних соціальних зв`язків. Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.

Тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, за наявними у справі матеріалами, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не доведено.

За таких обставин, зважаючи на доведені ризики, особу підозрюваного, його негативну репутацію, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень частин 3 та 4 статті 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу - двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при сплаті якої ОСОБА_5 має бути звільнений з-під варти та покладає на ОСОБА_5 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29.01.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 67 100 гривень (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/8515/23 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1