Рішення № 115389091, 28.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7493/23

Провадження №2/461/2736/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

28 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника позивача Цьорох Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого представник - адвокат Цьорох Ю.Р., звернувся в суд із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 54422,25 грн., стягнути з Приватного Підприємства «Стоїк» на користь ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 143669,42 грн., стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 18948 грн., а саме: судовий збір в розмірі 2448 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 6500 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.06.2023 близько 18 год. 30 хв., на 12 км + 900 м автодороги Західний обхід м. Львова, водій автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з стоячим попереду напівпричіпом KOEGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди технічних пошкоджень зазнав напівпричіп KOEGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2023, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , відповідальність якого, на момент вчинення правопорушення, була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором №АТ3888706. З метою отримання відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з заявою про виплату відшкодування, за наслідками розгляду якої страховик виплатив позивачу 12099,16 грн. Отримана ОСОБА_1 сума страхового відшкодування є значно заниженою та не дасть можливості позивачу в повній мірі оплатити ремонт пошкодженого напівпричіпа. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №22427 від 25.09.2023, вартість відновлювального ремонту напівпричіпа KOEGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 (станом на 02.06.2023) становить 198091,67 грн. (без ПДВ). Цим же висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 66521,41 грн. (без ПДВ). Отже, з врахуванням раніше сплаченого страхового відшкодування з ПАТ «HACK «ОРАНТА» належить стягнути 54422,25 грн. Зазначив, що відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс АТ3888706), ліміт відповідальності страховика ПАТ «HACK «ОРАНТА» на день дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну, становив 160000,00 грн. На момент заподіяння шкоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «Стоїк» та виконував свої службові обов`язки. А відтак, просить стягнути з ПП «Стоїк» різницю між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром збитку.

Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2023 прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цьороха Юрія Романовича про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Стоїк» - задоволено. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стоїк» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, - закрито.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли впроцесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова, оскільки місцезнаходженням відповідача ПП «Стоїк» є адреса: м. Львів, вул. Лесі Українки, 43/17, що територіально відноситься до підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Разом з тим, хоча і ухвалою суду від 28.11.2023 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стоїк» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, - закрито, у зв`язку з чим справа стала підсудною іншому суду, однак, враховуючи вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України, та те, що в даному випадку виключна підсудність відсутня, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Представник позивача - адвокат Цьорох Ю.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в такому, та враховуючи закриття провадження в частині вимог до ПП «Стоїк», просить стягнути з ПАТ «HACK «ОРАНТА» судові витрати пропорційно до задоволених вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

В судовому засіданні експерт Холодцов Д.В. повідомив, що при складенні ним висновку №22427 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №461/7493/23, ним було допущено технічну помилку в даті складання такої, а саме замість вірного «2023 року» зазначено «2022 року».

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 письмових пояснень щодо позову не надав та в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з повторною неявкою представника відповідача у судове засідання без поважних причин, ненадання ним відзиву на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.06.2023 близько 18 год. 30 хв., на автодорозі М10 Західний обхід м. Львова 12 км.+900 м., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4 , та напівпричіпом «Коегел C№24», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу / т.1, а.с.10/.

Згідно із ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не потребує доказуванню те, що ДТП 02.06.2023 відбулась із вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником напівпричіпу марки KOEGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 /т.1, а.с.9/.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3888706 від 29.05.2023 вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 , застрахований ПП «Стоїк» у ПАТ «HACK «ОРАНТА» із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 160 000 грн. /т.1, а.с.11/.

З метою отримання відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з заявою про виплату відшкодування.

17.07.2023 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3888706 від 29.05.2023 ОСОБА_1 виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 120999,16 грн.

При зверненні до суду позивач зазначив, що визначений ПАТ «HACK «ОРАНТА» розмір страхового відшкодування є значно заниженим та не дасть можливість позивачу в повній мірі оплатити ремонт пошкодженого напівпричіпа.

Згідно з висновком експерта Холодцова Д.В. №22427 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №461/7493/23, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 66521,41 грн. (без ПДВ).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

В силу положень ст.29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 , ПП «Стоїк» була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно полісу №АТ/3888706 від 29.05.2023, то обов`язок відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування, покладається на ПАТ «HACK «ОРАНТА».

При визначенні розміру відшкодування, суд приймає як належний та допустимий доказ висновок експерта Холодцова Д.В. №22427 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №461/7493/23, згідно якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 66521,41 грн. (без ПДВ).

Отже, з врахуванням раніше сплаченого страхового відшкодування, з ПАТ «HACK «ОРАНТА» належить стягнути 54422,25 грн.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що між позивачем (замовником) та адвокатом Цьорохом Юрієм Романовичем (виконавцем) 07.08.2023 укладено договір про надання правничих послуг з відшкодування шкоди.

Згідно п.3.3 вказаного договору, винагорода виконавця за надання правничої допомоги становить 10000 грн.

На виконання п.3.3 договору 11.08.2023 позивачем ОСОБА_1 було сплачено винагороду адвокату у розмірі 10000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3141018424.1 від 11.08.2023.

Також, на виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача долучено до позовної заяви кошторис юридичних послуг до договору від 07.08.2023.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позову, та з урахуванням того, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Стоїк» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою було закрито, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині вимог, в розмірі 5000 грн.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №0.0.3194919565.1 від 13.09.2023, за проведення судової автотоварознавчої експертизи представником позивача на користь експерта Холодцова Д.В. сплачено кошти у сумі 6500 грн.

До того ж, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2448 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3184078954.1 від 07.09.2023.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 544,30 грн, що, враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Стоїк», пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 250 грн (половину від сплаченої представником позивача суми), оскільки вимоги позивача до закриття провадження були до обох відповідачів.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, - задоволити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 54 422 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 25 коп недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 544 грн 30 коп судового збору, 3 250 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 8794 (вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 04.12.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7Д.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП не надано, АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Кротова