Постанова № 115388600, 30.11.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1028/23

Номер провадження 2-а/298/23/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії БАД № 202616 від 18.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 18.06.2023 інспектором СРПП ВП №2 Мукачівського РУП, внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії БАД № 202616 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушенняПДРУкраїни, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ДАБ № 202616 підлягає скасуванню, оскільки позивачу, станом на день винесення постанови від 18.06.2023 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, не було відомо про постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.04.2023 у справі № 304/1757/22, про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік і дана постанова не набрала законної сили.

Також зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі позивача, якого не сповіщено про день, час та місце розгляду справи. При складанні постанови поліцейським було допущено ряд порушень, зокрема не виконано вимоги ст.ст. 280, 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії БАД № 202616 від 18.06.2023 винесену відносно нього.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.07.2023 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Чубелка О.Ю.. У відзиві представник відповідача позов не визнає, зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідно до норм Закону та просить в позові відмовити за безпідставністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі в які одночасно зазначив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, просить врахувати те, що йому не було відомо про наявність постанови суду від 28.04.2023 та прийняти законне рішення за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений судом.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані в обґрунтування та спростування позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БАД № 202616 від 18.06.2023, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Мукачівського РУП Лозинець І.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4ст.126 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно із змістом постанови, 18.06.2023 року о 12 год. 15 хв. в смт. Великий березний по вулиці Штефаника, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідатист.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2ст.77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до диспозиції ч. 4ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

З матеріалів позову встановлено, що 28.04.2023 постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі № 304/1757/22, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В суді апеляційної інстанції вищевказана постанова не оскаржувалась, тому на момент винесення постанови серії БАД № 202616 від 18.06.2023 набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст.78 КАС Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч. 2ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 18.06.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАПта про те, що справа перебуває на розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області, проте, як вбачається із змісту постанови суду від 28.04.2023, за час перебування справи в провадженні Великоберезнянського районного суду жодного разу не з`явився в судові засідання, а справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 1 грудня 2022 року, 14 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року, 1 лютого 2023 року, 22 лютого 2023 року, 10 березня 2023 року, 4 квітня 2023 року, 28 квітня 2023 року.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином ОСОБА_1 , в обгрунтування, що він, керуючи автомобілем 18.06.2023 не знав про наявність про позбавлення права керування транспортними засобами, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.126 КУпАП, не надав суду жодних належних доказів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, 18.06.2023 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду № 304/1757/23 від 28.04.2023, відомостей щодо апеляційного розгляду вказаної справи у працівників поліції не було, отже постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогамПравил дорожнього рухуУкраїни, Кодексу адміністративного України таКодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАПскладена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача про те, що справа розглядалась за його відсутності, спростовується відеозаписом від 18.06.2023, на якому зафіксовано, що позивач був присутнім на місці складання постанови та отримав копію такої.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення БАД № 202616 від 18.06.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4ст.126КУпАПє законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126,245,251,252,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9,12,73-77,90,229,242,244-246,262,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2023.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Тарасевич П.П.