Ухвала суду № 115388104, 28.11.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1274/23 Провадження № 2/478/270/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Іщенко Х.В.,за участю секретаря Луговської А.І, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх предстаника та просили позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку належним чином. Надіслала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до завершення розслідування кримінального провадження і його судового розгляду.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, зателефонувавши з мобільного телефона, з банківської картки Приват-Банку заволоділа грошовими коштами у сумі 49857 грн., 22.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за № 12023152270000113.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що навіть сама реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбаченаЦПК України,як підстава для зупинення провадження у цивільній справі.

В даному випадку, аргументуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді.

Враховуючи те що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів про наявність в провадженні суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за данними кримінальними провадженнями, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі.

За вказаних обставин, клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Суддя : Х.В.Іщенко