Ухвала суду № 115387742, 04.12.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11840/23

Провадження № 2-а/727/105/23

У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Кушнір Тетяни Іванівни 1 батальйон 3 рота, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАТ №7988360 від 22.10.2023 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови.

04 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору. Вказують, що в результаті проведеного службового розслідування, було прийнято постанову від 23.11.2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та встановлено, що постанова, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП була винесена з порушенням вимог пунктів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, 283 КУпАП, пункту 1, 2 та 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився .

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2023 року приблизно о 08:00 год. в м. Чернівці по вул. Миколаївській 30А інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Кушніро Т.І. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , постанова серії ЕАТ №7988360 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в межах даної адміністративної справи предметом публічно-правового спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Саме з приводу цього рішення позивачем заявлено матеріально-правову вимогу, звернуту до відповідача, саме з цим рішенням позивач пов`язує порушення своїх прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів не виключає можливості здійснення цього захисту також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Це передбачає також можливість суб`єкта владних повноважень, рішенням якого порушено права, свободи та законні інтереси особи, самостійно провести перевірку законності та обґрунтованості винесеного рішення та, у разі наявності підстав, самостійно скасувати прийняте рішення.

При цьому здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів особи в іншій спосіб, зокрема, шляхом проведення суб`єктом владних повноважень самостійної перевірки прийнятого рішення та скасування останнього, за умови наявності паралельного судового процесу з приводу цього рішення зумовлює модифікацію не тільки публічно-правових відносин між особою та суб`єктом владних повноважень, але зміни в адміністративному процесі з приводу спору, що виник у відносинах між ними з приводу прийнятого рішення.

У Постанові ВС від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 було зроблено висновок, що закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Однією з підстав для закриття провадження по справі є відсутність предмету спору, під яким розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, який переданий на розгляд суду в межах конкретної справи. Тому відсутність об`єкта спірного правовідношення свідчить про відсутність предмету спору, що свідчить про відсутність предмету судового розгляду, а відповідно і про наявність обставин, що унеможливлюють подальше провадження в межах судової справи. Отже, відсутність предмету спору є обставиною, що свідчить про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, проведення суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем в межах адміністративної справи, самостійної перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, за результатами якої приймається рішення про скасування рішення як незаконного та необґрунтованого, є не тільки альтернативним способом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичної особи, яка є позивачем в межах адміністративної справи, але і призводить до ліквідації об`єкта публічно-правових відносин, з приводу якого виник публічно-правовий спір, що переданий на розгляд суду. Скасування спірного рішення, з приводу якого були заявлені матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, є обставиною, що унеможливлює подальше провадження по справі через відсутність предмету спору.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено внутрішню перевірку законності та обґрунтованості спірної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7988360 від 22.10.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. За результатами проведеної перевірки заступником начальника заступником начальника - начальником ВЧС УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції Рокоче Вадимом Васильовичем прийнято рішення від 23.11.2023 року, якою вказану спірну постанову було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрито.

Таким чином, відповідачем з метою захисту прав, свобод та законних інтересів позивача самостійно було перевірено законність та обґрунтованість спірного рішення, за результатами чого останнє було скасовано. Скасування спірного рішення, з приводу якого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, свідчить про відсутність предмету спору та унеможливлює подальше провадження по справі.

Судом встановлено, що скасування відповідачем спірного рішення є достатнім для повного відновлення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Судом встановлено, що в межах даної справи судові витрати складаються зі сплати позивачем судового збору та витрат на правову допомогу.

У п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» зазначається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевикладені положення чинного законодавства, враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із скасуванням відповідачем спірного рішення, то суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу сплаченого ним за подання адміністративного позову судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 143, 238, 248, 256, 286 КАС України, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доІнспектора УППв Чернівецькійобласті старшоголейтенанта поліціїКушнір ТетяниІванівни 1батальйон 3рота,Управління патрульноїполіції вЧернівецькій областіпро скасуванняпостанови серіїЕАТ №7988360від 22.10.2023року пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху.Зафіксоване нев автоматичномурежимі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ;) сплачений ним за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (квитанція про сплату № 9322-5500-3346-4488 від 31.10.2023 року).

Повернути позивачу оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Літвінова О.Г.