Ухвала суду № 115387059, 01.12.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15254/23

Провадження № 2-з/185/155/23

У ХВ АЛ А

01 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судовго засідання Вакули В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заявупро забезпеченняпозову,відповідно доякої проситьсуд вжитизаходи забезпеченняпозовушляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66049936 відкритому 12.07.2021 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонноговідділу державноївиконавчої службиПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Дніпро)Маслак Ю.А. на підставі виконавчого напису № 51216 виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 24704,00 грн до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що предметом майбутнього позову є оскарження виконавчого напису який видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 51216 від 24.05.2021 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертатиметься до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

З наданих позивачем документів вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 51216 від 24.05.2021 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю. А. винесено постанову про відкриття ВП № 66049936 від 12.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 24704,00 грн.

Позивач має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 51216 від 24.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

За можливим рішенням суду відповідач має припинити примусове виконання виконавчого напису, але якщо будуть провадитись стягнення з доходу позивача, захист прав позивача буде не реальним.

Статтею 149 ЦПК України передбачено,що суд за заявоюосіб, які беруть участь у справі, може вжитипередбачені цим Кодексомзаходизабезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,260,261,35-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в порядку п.1 ч.1, ч.4ст. 152 ЦПК України- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51216, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., за виконавчим провадженням № 66409936 відритому 12.07.2021 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю. А.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 24704,00 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити заявнику, що у разі не подання позовної заяви протягом десяти днів заходи забезпечення позову вжиті судом будуть скасовані на підставі п.1 ч.13ст.158 ЦПК України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», код ЄДРПОУ: 39952398, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити державному виконавцю Павлоградського відділудержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Маслак Ю.А.- для виконання та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2ст. 157 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст.354 ЦПК України.

Суддя В. А. Гаврилов