Ухвала суду № 115386202, 01.12.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.12.2023

Справа №642/1916/22

Провадження №2-п/642/31/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.02.2023 у справі №642/1916/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2023 позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість запослуги теплопостачаннята гарячоговодопостачання заперіод з01.05.2015по 30.09.2022у розмірі42149(сорокдві тисячісто сорокдев`ять)грн.89коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережісудові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2681 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2023 року, зазначив, що вказана цивільна справа підлягає більш детальному розгляду та з`ясуванню обставин.

Згідно ч. 1ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 22.12.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви у справі повернута до суду з відміткою на рекомендованому повідомлені «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2023 року у справі №642/1916/22 задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.05.2015 по 30.09.2022 у розмірі 42149 (сорок дві тисячі сто сорок дев`ять) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 2681,00 грн.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не реалізував своє право на подання відзиву, не надав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно доч.1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поштою судові повідомлення та заочне рішення не отримував, що дає суду підстави для поновлення відповідачу строку подачі даної заяви.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження не отримав, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для їх повідомлення.

Окрім того,суд вважаєсуттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на сплив строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.02.2023 у справі №642/1916/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду -скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Встановити відповідачу15(п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло