Рішення № 11538502, 10.09.2010, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2-3554

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 30.07.2009 року на 50-му км автодороги Київ-Харків-Довжанський відповідач ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення із належним позивачеві на праві власності автомобілем Chevrolet Aveo, державний № НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження, усунення яких вимагало проведення відновлюваного ремонту.

ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_2, про що свідчить постанова Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року.

Згідно калькуляції та розрахунку-фактурі СТО №3 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 26410 грн. 58 коп.

ТДВ «Міжнародна страхова компанія», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, виплатила страхове відшкодування у сумі 15160 грн. 95 коп. На запити позивача щодо обґрунтування виплаченого йому не в повному обсязі страхового відшкодування відмовилася надати розяснення, про що свідчить лист від 11.01.2010 року.

Згідно п.9.2 ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну постраждалих, складає 25500 грн. на одного постраждалого.

А у відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому позивач просив обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, розподілити між відповідачами наступним чином: стягнути з відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 9829 грн.05 коп., різницю між лімітом відповідальності Страховика, який складає 25500,00 грн., та раніше виплаченим позивачу відшкодуванням у сумі 15160 грн. 95 коп. та франшизою 510,00 грн.;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 1420 грн.58 коп. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та франшизою 510,00 грн. Також просив покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ТДВ «Міжнародна страхова компанія» позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення, де зазначила, що дійсно, відповідно до Полісу ВС/4600316 від 05.12.2008 року та положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 На виконання вимог ст.34 Закону аварійним комісаром ТДВ «МСК» для подальшого встановлення розміру спричиненого матеріального збитку тричі 03.08.2009 року, 06.08.2009 року, 20.08.2009 року було оглянуто пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Chevrolet Aveo, державний № НОМЕР_2. Огляди здійснювалися за присутності позивача. ТДВ «МСК» визнає ДТП, що сталося 30 липня 2009 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, страховим випадком.

Відповідно до ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Такий порядок передбачено «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092 з послідуючими змінами та доповненнями, відповідно до якого у розрахунку розміру матеріального збитку береться до уваги розмір коефіцієнту фізичного зносу запасних частин, що підлягають заміні, оскільки в протоколах огляду належного позивачу пошкодженого транспортного засобу від 03.08.2009 р., 06.08.2009р., 20.08.2009 р., які підписані власником транспортного засобу, зазначено, що автомобіль використовується в якості таксі. Розмір матеріального збитку у сумі 16294 грн.34 коп. встановлено на підставі звіту №12/11 від 24.11.2009 року про оцінку транспортного засобу спеціаліста авто товарознавця ПТП «Торговий ряд», що має відповідний сертифікат субєкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Вищевказаний звіт був зроблений з дотриманням вимог Методики, при розрахунку розміру матеріального збитку був, зокрема, врахований коефіцієнт фізичного зносу.

Також сума страхового відшкодування була зменшена на вартість фарбування крила переднього правого і решітки радіатора у загальній сумі 623 грн.39 коп., оскільки наявність зазначених пошкоджень не була відображена в протоколі огляду місця ДТП, що був складений працівниками ДАІ від 30.07.2009 року та підписаний позивачем. Представник позивача в судовому засіданні вважає, що цілком ймовірно, що наявність вищевказаних пошкоджень не повязана з наслідками ДТП 30.07.2009 року.

Загальний розмір збитку становив 15670 грн.95 коп., за відрахуванням франшизи у розмірі 510 грн., страхове відшкодування у розмірі 15160 грн.95 коп. було сплачено позивачу. Тому вважає, що зобовязання перед позивачем у виплаті страхового відшкодування виконано в повному обсязі. Просив врахувати, що рахунок-фактура, наданий позивачем, який визначає вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 26410 грн.58 коп., не передбачає врахування коефіцієнту зносу, що суттєво впливає на розмір збитку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи під розпис в явочному листі (а.с.42), про причину неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, з вини відповідача ОСОБА_2 30.07.2009 року було скоєно ДТП, в наслідок якого було ушкоджено автомобіль позивача Chevrolet Aveo, державний № НОМЕР_2, що підтверджується постановою Харківського райсуду Харківської області від 23.10.2009 року (а.с.8).

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Полісу ВС/4600316 від 05.12.2008 року та положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія ТДВ «Міжнародна страхова компанія» здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, визнає, що ДТП, яке сталося 30 липня 2009 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є страховим випадком, та відповідачем ТДВ «Міжнародна страхова компанія» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 15160 грн.95 коп., що не заперечується сторонами та підтверджується Страховим актом від 30.11.2009 р., листом відповідача від 11.01.2010р., звітом №12/11 про оцінку транспортного засобу(а.с.13, 16,17, 18-29).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не погодився з тим, що страхова компанія виплатила йому відшкодування в сумі 15160 грн. 95 коп., оскільки Згідно п.9.2 ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну постраждалих, складає 25500 грн. на одного постраждалого, також не згоден з тим, що страховою компанією застосовано коефіцієнт зносу, оскільки його автомобіль не використовується як таксі, вважає, що в протоколах огляду належного позивачу пошкодженого транспортного засобу від 03.08.2009 р., 06.08.2009р., 20.08.2009 р. зроблено дописки про те, що автомобіль використовується як таксі вже після того, як він підписав ці протоколи; не згоден з тим, що страховою компанією зменшено суму страхового відшкодування на вартість фарбування крила переднього правого та решітки радіатора, оскільки в результаті зіткнення автомобілів було пошкоджено капот автомобіля до якого кріпиться решітка радіатора, відбулося зміщення капота автомобіля та виникли сколи фарби на правому передньому крилі автомобіля. Також позивач у судовому засіданні не заперечував того факту, що в автомобілі встановлена радіорація, яка використовується в роботі таксистів.

Суд вважає, що твердження позивача щодо безпідставності зменшення суми страхового відшкодування на суму вартості фарбування крила переднього правого та решітки радіатора, яка складає 623 грн. 39 коп., заслуговують на увагу, оскільки з наданих суду письмових доказів, а саме звіту №12/11 про оцінку транспортного засобу та фото-додатків, оригінал якого був наданий суду представником відповідача, (а.с.18-29), вбачається, що в результаті контакту автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на автомобілі позивача Chevrolet Aveo, державний № НОМЕР_2, було пошкоджено капот автомобіля до якого кріпиться решітка радіатора, відбулося зміщення капота автомобіля та виникли сколи фарби на правому передньому крилі автомобіля. Чим і обумовлюється необхідність фарбування крила переднього правого та решітки радіатора. Тому зазначена сума 623 грн. 39 коп. підлягає стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь позивача.

Що стосується заперечень відносно застосування коефіцієнт зносу, то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до Полісу ВС/4600316 від 05.12.2008 року та положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 На виконання вимог ст.34 Закону аварійним комісаром ТДВ «МСК» для подальшого встановлення розміру спричиненого матеріального збитку тричі 03.08.2009 року, 06.08.2009 року, 20.08.2009 року було оглянуто пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Chevrolet Aveo, державний № НОМЕР_2. Огляди здійснювалися за присутності позивача. В протоколах огляду пошкоджень транспортного засобу зазначено, що автомобіль використовується в якості таксі (а.с.30-32). Доказів того, що в протоколах зроблена дописка після підписання їх позивачем, ним не надано.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував, що в салоні його автомобіля встановлена радіорація, яка використовується в роботі таксистів.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем ТДВ «МСК» обгрунтовано взято до уваги розмір коефіцієнту фізичного зносу запасних частин відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092 з послідуючими змінами та доповненнями. Страховою компанією нараховане таким чином страхове відшкодування виплачено в повному обсязі. Тому вважає, що зобовязання перед позивачем у виплаті страхового відшкодування виконано в повному обсязі, за виключенням зазначеної вище суми 623 грн. 39 коп. І в задоволенні іншої частини позовних вимог до ТДВ «МСК» повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому така різниця, яка має місце в даному випадку, повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2

Позивачем заявлено про стягнення з ОСОБА_2 1420 грн.58 коп.

Згідно вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суми, яка б перевищувала 1420 грн.58 коп., позивач не предявляє до стягнення з ОСОБА_2 Тому з даного відповідача слід стягнути на користь позивача саме 1420 грн.58 коп.

Пропорційно задоволеним вимогам, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати, зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.1ст.1166, ч.2 ст.1187, 1194 ЦК України, п.9.2 ст.9, ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (р/р 26500010151329, ПуАТ «СЕБ Банк» м.Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31236795) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 623 грн. 39 коп., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення суду у сумі 7 грн. 61коп., по сплаті судового збору 7 грн.13 коп., а всього в загальній сумі 638 грн. 13 коп. (шістсот тридцять вісім грн..13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1420 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 43,87 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення суду у сумі 112,39 грн., а всього в загальній сумі 1576 грн.84 коп. (одну тисячу пятсот сімдесят шість грн..84 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: