Рішення № 11538230, 22.05.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№2-3377/09

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва В складі головуючого судді Чередниченко Н.П. При секретарі Гайді В.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Будроост» , треті особи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва , Голосіївська районна державна адміністрація про визнання установчих документів недійсними,- Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будроост» (ЄДРПОУ 35571303) про визнання його непричетним до фінансово-господарської діяльності підприємства, визнання недійсним статуту підприємства, визнання недійсної реєстрації підприємства в якості платника податку на додану вартість, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2006 році було створено та зареєстровано ТОВ «Будроост», за адресою: м.Київ, вул. Заболотного, 15, зареєстровано як платник податку на додану вартість, засновником підприємства є фізична особа - ОСОБА_1

З пояснень Позивача з'ясовано, що у 2007р. на прохання знайомого Євгенія здійснив усі необхідні дії для реєстрації підприємства ТОВ "Будроост" (код ЄДРПОУ 35571303) та у нотаріуса Позивач підписав усі документи й доручення(так як він знаходився у скрутному фінансовому становищі) за винагороду, при цьому , Позивач не мав та не бажав здійснювати підприємницьку діяльність, для цього в нього були відсутні необхідні знання та освіта для її ведення.

Однак він дізнався про те, що являється засновником та директором ТОВ " Будроост ", після запрошення до правоохоронних органів. Ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ " Будроост " він не підписував, та не приймав участі у формуванні його статутного фонду, не підписував жодної податкової декларації, первинних бухгалтерських документів, договорів, актів виконаних робіт, на посаду директора підприємства нікого не призначав, наміру займатись підприємницькою діяльністю не мав, у трудових відносинах з вказаним підприємством не перебував та не мав реальної можливості впливати та контролювати як засновник діяльність підприємства.

Позивач надав суду заяву у якій підтримав свої вимоги з обставин викладених у позовній заяві та просив слухати справу у його відсутність.

викладених у позовній заяві та просив слухати справу у його відсутність. Представники відповідача ТОВ " Будроост " в судове засідання не з'явилися, причина їх неявки суду невідома, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва підтримав заявлений позов, оскільки, як встановлено, позивач не мав на меті створювати підприємство для зайняття підприємницькою діяльністю, статутний фонд підприємства не формував, ТОВ " Будроост " за адресою вказаною в установчих документах не знаходиться, про зміну свого місцезнаходження органи податкової служби не повідомляло.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ТОВ " Будроост " зареєстровано 04.12.2007р Голосіївською районною у м.Києві районною адміністрацією за адресою м.Київ, вул.Заболотного,15

Згідно статуту учасником товариства значиться позивач ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 виданого 26.01.2008р., ТОВ «Будроост» є платником податку на додану вартість.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 значиться учасником вказаного підприємства, однак участі у діяльності ТОВ «Будроост» не приймав, статут підприємства не складав, фактично фінансово-господарську діяльність не вів, засновником значиться формально, де фактично знаходиться підприємство, його печатка, фінансово-господарські документи йому невідомо, ОСОБА_1 не вносив до статутного фонду будь-якого капіталу, про існування підприємства дізнався від органів податкової служби, підприємство за адресою зазначеного як юридична та фактична адреси підприємства ТОВ «Будроост» не знаходиться, що підтверджується поясненнями представника ДПІ.

ТОВ «Будроост» зареєстровано в державному органі реєстрації на підставі неправдивих даних, з порушенням діючого законодавства України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 9, 10 Закону України «Про підприємства в Україні» особа вказана засновником ТОВ «Будроост» не формувала його статутний фонд, активами підприємство не наділяла.

В порушення ст. 1 Закону України «Про підприємництво», де зазначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, на власний ризик діяльність... з метою отримання прибутку, ТОВ «Будроост» було зареєстровано без наміру здійснювати підприємницьку діяльність з боку позивача.

При створенні ТОВ «Будроост» була відсутня дійсна воля і волевиявлення позивача на створення цього підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, отже статут про створення і діяльність ТОВ «Будроост» є фіктивним правочином (ст. 234 ЦК України), без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому такий правочин має бути визнано судом недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 234, 236 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що позов, в частині визнання недійсним статуту ТОВ «Будроост» та як наслідок визнання недійсною реєстрацію ТОВ «Будроост» платником податку на додану вартість є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки порядок створення і діяльність підприємства суперечить чинному законодавству.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони є необгрунтованими і недоведеними під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про підприємства в Україні», ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст.ст. 203, 215, 234, 236 ЦК України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати статут ТОВ «Будроост», зареєстрований Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією 04.12.2007 р. недійсним з часу реєстрації.

Визнати недійсною реєстрацію ТОВ «Будроост» в якості платника податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість № НОМЕР_1), з моменту видачі свідоцтва ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, тобто з 26.01.2008р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.