Ухвала суду № 115379988, 04.12.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31729/23

У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, код ЄДРПОУ 08592268) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, які полягають у не нарахуванні не виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 24.07.2018 року по 30.09.2018 року - 2 місяці і 8 днів, з 20.02.2019 по 19.05.019 року - 3 місяці, з 13.09.2019 року по 12.06.2020 рік - 9 місяців, з 18.12.2020 року по 29.06.2021 року - 6 місяців і 21 день, з 20.12.2022 по 08.09.2023 (по день звільнення) та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за вказані періоди;

2. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області нарахувати не виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 24.07.2018 року по 30.09.2018 року - 2 місяці і 8 днів, з 20.02.2019 по 19.05.019 року - 3 місяці, з 13.09.2019 року по 12.06.2020 рік - 9 місяців, з 18.12.2020 року по 29.06.2021 року - 6 місяців і 21 день, з 20.12.2022 по 08.09.2023 (по день звільнення) та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за вказані періоди;

3. Визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області щодо не зарахування до вислуги років ОСОБА_1 трудового стажу за період з 18.12.2020 по 08.09.2023 рік;

4. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області зарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи з 18.12.2020 по 08.09.2023 рік включно до вислуги років.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що проходив службу в органах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ГУ МВС України в Одеській області), та має звання майора міліції. Так, Наказом ГУ МВС України в Одеській області № 1336 о/с від 04.11.2015 був звільнений з посади начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 « г » (через скорочення штатів). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. по справі №815/6908/15 зазначений наказ був визнаний протиправним та скасований, а позивача було поновлено в органах внутрішніх справ ГУ МВС України в Одеській області, стягнуто з Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по 02.03.2016 року (за 3 місяця і 25 днів) в розмірі 17195,40 грн. Не зважаючи на встановлення численними судовими рішеннями факту незаконності звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, після цього відповідач звільняв зі служби в органах внутрішніх справ з наступним поновленням. Так, це були такі накази відповідача: N° 2 від 04.01.2018 р. - про звільнення, №12 о/с від 24.09.2018 - про поновлення, №13 о/с від 28.09.2018 - про звільнення, №3 о/с від 18.04.2019 - про поновлення, №6 о/с від 17.05.2019 - про звільнення, №5 від 18.02.2020 - про поновлення, № 12 о/с від 18.05.2020 про звільнення, №2 о/c від 26.04.2021 - про поновлення, №4 о/с від 25.06.2021 - про звільнення; №7 о/с від 22.05.2023 - про поновлення, №10 о/с від 08.09.2023 - про звільнення (за власним бажанням). Проте, з причин, не залежних від позивача у справі, залишилися неохопленими стягнення виплат середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду: з 24.07.2018 по 30.09.2018 - 2 місяці і 8 днів, з 20.02.2019 по 19.05.2019 - 3 місяці, з 13.09.2019 по 12.06.2020 рік - 9 місяців, з 18.12.2020 по 29.06.2021 - 6 місяців і 21 день, з 20.12.2022 по 08.09.2023 (по день звільнення за власним бажанням) через вимушений прогул, оскільки позивача фактично не було допущено до роботи та з вини відповідача був позбавлений можливості працювати.

ОСОБА_1 наказом Головного управління МВС України в Одеській області № 1336 о/с від 04.11.2015 року був звільнений з посади начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) Головного управління МВС України в Одеській області згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року у запас 3бройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. по справі №6815/6908/15 зазначений наказ був визнаний протиправним та скасований, а позивача було поновлено в органах внутрішніх справ Головного управління МВС України в Одеській області, стягнуто з Біляївського РВ Головного управління МВС України в Одеській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 02.03.2016 (за 3 місяця і 25 днів) в розмірі 17195,40 грн. Законність та обґрунтованість даного рішення у подальшому були повністю підтверджені У хвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 й ухвалою Одеського апеляційного суду України від 15 листопада 2017 року. Не зважаючи на встановлення численними судовими рішеннями факту незаконності звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, після цього відповідач звільняв зі служби в органах внутрішніх справ з наступним поновленням. Так, це були такі накази відповідача: № 2 від 04.01.2018 р. - про звільнення, №12 о/с від 24.09.2018 р. - про поновлення, № 13 о/с від 28.09.2018 р. - про звільнення, № 3 о/с від 18.04.2019 р. - про поновлення, № 6 о/с від 17.05.2019 р. - про звільнення, № 5 від 18.02.2020 р. - про поновлення, № 12 о/с від 18.05.2020 р. про звільнення, №2 о/с від 26.04.2021 р. - про поновлення, № 4 о/с від 25.06.2021 р. - про звільнення; № 7 о/с від 22.05.2023 р. - про поновлення., № 10 о/с від 08.09.2023 р. - про звільнення (за власним бажанням). Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. ОСОБА_1 звертався з численними Заявами, у яких просив надати посадовий оклад. вказати місце роботи відповідно до наказів про поновлення на посаді та допустити до робочого місця, що підтверджується рішеннями суду та не заперечувалось відповідачем. Проте, з причин, не залежних від позивача в справі, залишилися неохопленими стягнення виплат середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду: з 24.07.2018 по 30.09.2018 - 2 місяці і 8 днів, з 20.02.2019 по 19.05.2019 - 3 місяці, з 13.09.2019 по 12.06.2020 рік - 9 місяців, з 18.12.2020 по 29.06.2021 - 6 місяців і 21 день, з 20.12.2022 по 08.09.2023 (по день звільнення за власним бажанням) через вимушений прогул, оскільки позивача фактично не було допущено до роботи та з вини відповідача був позбавлений можливості працювати.

Ухвалою судді від 21.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн, та зазначенням відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету у позивача та його представника.

28.11.2023 до суду надійшла заява (вх..№42069/23) представника позивача адвоката Чернеги І.Ф., про усунення недоліків позову з додатком квитанції про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено та підтверджено.

Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява наразі відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА